Постанова 4824 № 756/10787/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року м. Київ Справа №756/10787/21 Апеляційне провадження №22-ц/824/13348/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Шевчука А.В., 05 червня 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 09 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання відсутнім права на спадкування, В С Т А Н О В И В У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з неподанням нею особисто заяви про прийняття спадщини /а.с.1-8,111-117,122-124/. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 особисто не подавала приватному нотаріусу Соколову О.Є. заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки заява про прийняття спадщини подана її адвокатом Моргуном Д.О., що суперечить чинному законодавству, а тому ОСОБА_2 не має права на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання відсутнім права на спадкування - відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що спадкоємницею ОСОБА_2 виконані всі вимоги ст. 1269 ЦКУ та пункти 3.3,3.4,3.5,3.23 та 3.24 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року №296/5 щодо особистого подання заяви про прийняття спадщини, а саме ОСОБА_2 у визначений законом строк прибула до нотаріуса Домашенко М.М., особисто подала та особисто підписала заяву про прийняття спадщини, справжність її підпису була посвідчена цим нотаріусом, після чого належним чином оформлена заява була надіслана нотаріусу Соколову О.Є., який веде спадкову справу. Не погодилась із вказаним судовим рішенням позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуально права та за неповного з`ясування обставин справи. Зокрема, судом першої інстанції не було витребувано копію спадкової справи, а тому і не з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для справи. Представник позивача вказує на те, що складення заяви про прийняття спадщини і подання заяви про прийняття спадщини - це абсолютно різні за значенням і наслідком дії. Якщо ОСОБА_2 підписала заяву про прийняття спадщини, але її не подала нотаріусу особисто, це свідчить лише про те, що її волевиявлення на прийняття спадщини не було. На думку представника позивача судом першої інстанції невірно застосовані положення ст. 1269 ЦК України, так як у справі не доведені обставини подання заяви про прийняття спадщини ні безпосередньо ОСОБА_2 , ні адвокатом Моргуном Д.О., які суд першої інстанції визнав встановленими. Отже, ОСОБА_2 не вчинила належних дій на набуття нею прав та обов`язків спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , внаслідок чого, ОСОБА_2 є особою, яка не прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 . На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат Зімін М.В. вказує на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб. В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 листопада 2020 року /а.с.12/. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Залізничним відділом ЗАГС 16 листопада 1977 року /а.с.11/. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 був власником ряду об`єктів нерухомого майна /а.с.13-17/. Згідно з довідкою Приватного нотаріуса КМНО Соколова О.Є. від 20 листопада 2020 року № 80/02-14 станом на 19 листопада 2020 року єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.18/. Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була зареєстрована приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. 19 листопада 2020 року /а.с.19/. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається наявність ряду заповітів складених ОСОБА_3 , останній з яких посвічений 06 листопада 2019 року /а.с.20-23/. Відповідно до Заповіту від 06 листопада 2019 року ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті зробив розпорядження, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все те, що йому буде належати на день смерті і на що він матиме право заповідав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.25/. 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М., яким було здійснено посвідчення заяви ОСОБА_2 , в якій вказується на обставини смерті ОСОБА_3 06 листопада 2020 року, обставини складення ним заповіту від 06 листопада 2019 року та здійснено заяву про прийняття спадщини /а.с.86/. Згідно з довідкою Приватного нотаріуса КМНО Соколова О.Є. від 15 грудня 2020 року № 102/02-14 станом на 15 грудня 2020 року одним із спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі заповіту посвідченого 06 листопада 2019 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом КМНО /а.с.24/. Постановою приватного нотаріуса КМНО Соколова О.Є. від 30 квітня 2021 року зупинено видачу свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи судом /а.с.26-27/. З тексту постанови вбачається, що спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 є: дочка спадкодавця ОСОБА_1 , яка подала 19 листопада 2021 року заяву про прийняття спадщини за законом та громадянка ОСОБА_2 , яка 03 грудня 2020 року, особисто склала заяву про прийняття спадщини за заповітом, справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1501. Заява ОСОБА_2 передана нотаріусу Соколову О.Є. поштою через її адвоката Моргуна Д.О., яка надійшла 10 грудня 2020 року і зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №

62. Крім того, з тексту постанови вбачається, що на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебуває справ № 756/5732/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права на спадкування за заповітом. З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується складений на ім`я відповідача ОСОБА_2 заповіт від 06 листопада 2019 року, як нікчемний, а тому поставлена вимога про визнання відсутнім права на спадкування /а.с.28-39/. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., про визнання відсутнім права на спадкування за заповітом /а.с.40-41/ . За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року позов залишено без розгляду. В порядку ст.ст.15,16 ЦК України ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Питання щодо порядку оформлення права на спадкування регулюються Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який містить наступні положення. Заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу у письмовій формі (п.3.3 Глави 10 Розділу II). Якщо спадкоємець особисто прибув до нотаріуса, нотаріальне засвідчення справжності його підпису на таких заявах не вимагається. У цьому випадку нотаріус встановлює особу заявника, про що на заяві робиться відповідна службова відмітка, яка скріплюється підписом нотаріуса (п.3.4 Глави 10 Розділу II). Якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю повідомляється про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином (справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою), або особисто прибути до нотаріуса (п. 3.5 Глави 10 Розділу II). Своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку. Нотаріус приймає такі заяви, заводить спадкову справу та у випадку надходження заяви, справжність підпису на якій не засвідчено нотаріально, надсилає лист спадкоємцю, в якому пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У таких випадках конверт підшивається у спадкову справу (п. 3.23. Глави 10 Розділу II). Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.3,4 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. З наведених обставин справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , а відповідач є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом. Позивачем та відповідачем вчинені заяви про прийняття спадщини. Однак, позивач вважає, що вчинена відповідачем заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вона просить визнати відповідача такою, що не прийняла спадщину за заповітом. Зокрема, позивач вказує, що заява не була вчинена особисто відповідачем. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулась до нотаріуса, який посвідчив її підпис на заяві про прийняття спадщини. При цьому слід звернути увагу на те, що чинне законодавство не конкретизує до якого саме нотаріуса має бути подана заява про прийняття спадщини та вказує на можливість посвідчення нотаріусом такої заяви. А отже ОСОБА_2 03 грудня 2020 року вчинено заяву про прийняття спадщини, справжність підпису на якій посвідчено нотаріально. Посилання позивача на те, що заява ОСОБА_2 від 03 грудня 2020 року про прийняття спадщини передана приватному нотаріусу Соколову О.Є. поштою через адвоката Моргуна Д.О., а не ОСОБА_2 , а тому не може вважатись поданою особисто, слід визнати безпідставними. Так, наведеними вище положеннями Порядку передбачена можливість направлення засобами поштового зв`язку заяви про прийняття спадщини, справжність підпису особи, на якій засвідчена нотаріально. При цьому, у Порядку не визначений обов`язок особистого звернення до поштового відділення, вказано лише на необхідність нотаріального посвідчення підпису на заяві про прийняття спадщини. А отже вказана обставина не свідчить про порушення вимог ст. 1269 ЦК України, як на те вказує сторона позивача. Доводи апеляційної скарги позивача про відсутність в матеріалах справи копії спадкової справи знайшли своє підтвердження, проте вказане не є підставою для скасування рішення суду, оскільки це не в плинуло на правильність вирішення справи з огляду на предмет спору, яким є лише питання додержання порядку подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що понесені сторонами судові витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: М.В. Мережко Н.В. Поліщук