Постанова 4824 № 369/17260/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/17260/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/12162/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мельника Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року у складі судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, дочірнє підприємство «Дніпровський круг» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,- В С Т А Н О В И В : У грудні 2021 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» / надалі ТОВ «Українська Боргова Компанія» / звернулося у суд із позовом, в якому просило скасувати рішення державного реєстратора Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. № 58770639 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2021 року та припинити запис № 42522282 від 10 червня 2021 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 2386435132224) за ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтовано тим, що 22 грудня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА» (далі - ТОВ КБ «АРМА») та дочірнім підприємством «Дніпровський круг» (далі - ДП «Дніпровський круг») було укладено кредитний договір № 14/01/980-К.L/190. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21.11.2008 між ТОВ КБ «АРМА» та ДП «Дніпровський круг» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кара В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1978, відповідно до умов якого ДП «Дніпровський круг» передав ТОВ КБ «АРМА» майнові права на п`ятдесят три приміщення (житлові та нежитлові), які розташовані в 16-ти поверховому трьох-секційному житловому будинку АДРЕСА_2 . 08 серпня 2013 року між ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ «УБК» укладено біржову угоду договір купівлі-продажу № 3-167, відповідно до умов якого ТОВ КБ «АРМА» передало у власність ТОВ «УБК» майнові права за вказаним кредитним договором, укладеним із ДП «Дніпровський круг». 06.09.2013 між ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ «УБК» укладено договір відступлення права за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 8079. Таким чином, ТОВ «УБК» стало новим кредитором та новим іпотекодержателем за вказаними кредитним та іпотечним договорами. Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14.06.2018 № 37/14 16-ти поверховому трьох-секційному житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 , згідно сертифікату серія КС №162181561339 від 05.06.2018, яким Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта. Відповідно до висновку щодо відповідності поштових та проектних адрес від 19.09.2019, наданого генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_2 , нежитловому приміщенню № 3а (будівельний номер) за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 48,10 кв. м надано фактичну адресу - АДРЕСА_4 та вказано фактичну загальну площу у розмірі 42,50 кв. м (далі - нежитлове приміщення № СХLVІ, площею 42,50 кв. м). У зв`язку з невиконанням КП «Дніпровський круг» своїх зобов`язань за кредитним договором № 14/01/980-КL/190 ТОВ «УБК» прийняло рішення в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення № СХLVІ, загальною площею 42,50 кв. м. 06 вересня 2013 року на адресу ДП «Дніпровський круг» була надіслана вимога про усунення порушення кредитного зобов`язання та попереджено, що в разі не сплати заборгованості іпотекодержатель зверне стягнення на предмет іпотеки, яка була вручена особисто іпотекодавцю 17.09.2013. У зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги, 04.03.2020 державний реєстратор Остапчук В. П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла запис про реєстрацію права власності № 35780364 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № СХLVІ, загальною площею 42,50 кв. м, за ТОВ «УБК». У липні 2021 року при перевірці стану нерухомого майна представниками ТОВ «УБК» встановлено, що спірному приміщенню № СХLVІ, загальною площею 42,50 кв. м, надано інший номер, а саме - № 18 та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . Як встановлено з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно документи, які стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем, були видані у 2021 році, тоді як право власності у позивача на спірне нежитлове приміщення було зареєстровано ще на початку 2020 року. Вказує на те, що у 16-ти поверховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявне тільки одне нежитлове приміщення під номером СХLVІ та із загальною площею 42,50 кв.м, що підтверджується технічним паспортом. Також позивач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зверталася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора про реєстрацію право власності позивача на спірне нежитлове приміщення, за результатом розгляду якої їй було відмовлено у зв`язку з недоведеністю порушення своїх прав. Станом на 26.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься два записи про право власності на спірне нежитлове приміщення як за позивачем так і за відповідачем під різними номерами. Позивач вважає, що оскільки в житловому будинку АДРЕСА_2 існує тільки одне нежитлове приміщення під № СХLVІ, загальною площею 42,50 кв. м, власником якого є ТОВ «УБК», то реєстрація права власності на це приміщення тільки під іншим номером (№ НОМЕР_1 загальною площею 42,50 кв. м), реєстрація якого відбулася на підставі рішення державного реєстратора від 16.06.2021 року, є незаконним, а рішення № 58770639 від 16.06.2021 року повинно бути скасоване, оскільки воно прийнято з порушенням законодавства. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року позов ТОВ «Українська Боргова Компанія» задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2021 року індексний номер 58770639, прийняте державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта - 2386435132224) за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська Боргова Компанія» судовий збір у розмірі 2 270 грн. У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року усунуто описку у рішенні суду в частині дати ухвалення судового рішення 31 травня 2023 року замість неправильно зазначеного 30 травня 2023 року. В апеляційній скарзі адвокат Мельник О.С. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що звернення стягнення відбулось на майнові права, які фактично на момент укладення договору іпотеки не належали іпотекодавцю, зокрема, в матеріалах справи міститься копія договору №10/09/08-Б-О від 10 вересня 2008 року, за якою апелянт оплатила повну вартість та придбала майнові права, а договір іпотеки було укладено 21 листопада 2008 року, отже передача майнових прав, звернення стягнення на них позивачем не відповідає вимогам закону, а суд не перевірив вказану обставину. Вказує, що рішення державного реєстратора Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. №58770639 про державну реєстрацію права власності від 16 червня 2021 року є законним, відсутні підстави для його скасування, а також для припинення запису №42522282 від 10 червня 2021 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер 2386435132224) за ОСОБА_1 . Зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер: 0311212202894 від 06 вересня 2013 року, подане позивачем у межах справи № 369/17260/21 не є належним доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не підтверджує факт отримання ДП «Дніпровський круг» саме надісланої ТОВ «Українська Боргова Компанія» вимоги про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №14/01/980-KL/190, враховуючи, що відправником згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення є зовсім інша особа - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Наголошує на тому, що з наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №286966173 від 26 листопада 2021 року вбачається, що реєстрація права власності за ТОВ «Українська Боргова Компанія» на нежитлове приміщення №CXLVI (будівельна адреса 3а), загальною площею 42,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчуком В.П. 04 березня 2020 року вночі о 03 год. 17 хв. 54 сек., тобто з грубим порушенням територіального принципу, а також в неробочий час державної нотаріальної контори, що свідчить про грубі порушення посадової особи, що здійснювала реєстраційні дії, або ж про те, що такі дії було здійснено з використанням несанкціонованого доступу до робочого місця державного реєстратора. Позивач та треті особи повторно не з`явилися у судове засідання, судом про час, місце і дату розгляду справи повідомлялися належно, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, з огляду на що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для розгляду справи за їх відсутності. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Нурищенка С.В., який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався. За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як убачається зі справи, 22.12.2006 між ТОВ КБ "Арма" та ДП "Дніпровський круг" укладено кредитний договір № 14/01/980-К.L/190, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігоних коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 9 000 000 грн строком до 22.01.2007 (а.с. 7-10 т.1). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21.11.2008 між ТОВ КБ "АРМА" та ДП "Дніпровський круг" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та зареєстрований в реєстрі за№ 1978, відповідно до умов якого ДП "Дніпровський круг" передав ТОВ КБ "АРМА" майнові права на п`ятдесят три приміщення (житлові та нежитлові), які розташовані в 16-ти поверховому трьох-секційному житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11-21 т.1). 08.08.2013 між ТОВ КБ "АРМА" та ТОВ "УБК" укладено біржову угоду договір купівлі-продажу № 3-167, відповідно до умов якого ТОВ КБ "АРМА" передав у власність ТОВ "УБК" майнові права за кредитним договором, укладеним з ДП "Дніпровський круг" (а.с. 22-24 т.1). 06.09.2013 між ТОВ КБ "АРМА" та ТОВ "УБК" укладено договір відступлення права за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 8079 (а.с. 25-28 т.1). Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14.06.2018 № 37/14 16-ти поверховому трьох-секційному житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 згідно сертифікату серія КС № 162181561339 від 05.06.2018, яким департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (а.с. 29 т.1). Відповідно до долученого до справи висновку щодо відповідності поштових та проектних адрес від 19.09.2019, наданого генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_2 , будівельний номер нежитлового приміщення № 3а за адресою: АДРЕСА_4 , площею 48,10 кв.м. відповідає фактично присвоєній поштовій адресі: АДРЕСА_4 (а.с. 30-34 т.1). У зв`язку з невиконанням КП "Дніпровський круг" своїх зобов`язань за кредитним договором № 14/01/980-КL/190 ТОВ "УБК" 06.09.2013 направило ДП "Дніпровський круг" вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 14/01/980-К.L/190 та повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги, новий кредитор реалізує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в поряду, визначеному статтями 37 та 38 Закону "Про іпотеку". Дана вимога отримана ДП "Дніпровський круг" 17.09.2013 (а.с. 37-42 т.1). 04.03.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 35780364 щодо реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення № CXLVI, загальною площею 42,50 кв. м. за ТОВ "УБК" (а.с. 46-48 т.1). Окрім того, встановлено, що 10.09.2008 між ДП "Дніпровський круг" та ОСОБА_1 укладено договір 10/09/08-Б-О, відповідно до умов якого ДП "Дніпровський круг" продав, а ОСОБА_1 купила майнові права на нежиле приміщення АДРЕСА_2 (а.с. 101-104 т.1). Після зміни в проекті та технічній документації об`єкту, присвоєння адреси будинку та уточнення площі і нумерації приміщень, між ОСОБА_1 та ДП "Дніпровський круг" було укладено додаткову угоду від 29.07.2020 № 01/20 до договору від 10.09.2008 № 10/09/08-5-0, відповідно до якої проінвестоване відповідачкою нежитлове приміщення має наступну характеристику: нежитлове приміщення № 18, під`їзд 2, підвальний (цокольний) поверх, № CXLVI (42,50), загальна площа 42,50 кв.м, адреса будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення: АДРЕСА_1 (а.с. 105 т.1). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2021 № 286962615, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2021 індексний номер 58770639, прийняте державним реєстратором Тимошенко О.О., до Державного реєстру внесено запис № 42522282 про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно:об`єкт нерухомого майна : група нежитлових приміщень № CXLVI, загальна площа 42,5 кв.м., опис: літера А-група нежитлових приміщень, адреса АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта 2386435132224). Підставою державної реєстрації зазначено: довідка від 30.07.2020 № 010/20, видана ТОВ "М Будтехексперт"; акт приймання-передачі приміщення від 29.07.2020, укладений між ДП "Дніпровський Круг" та ОСОБА_1 ; рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.06.2018 № 37/14; Витяг з Переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна від 29.07.2020 № 0/18-НП/2020, виданий ДП "Дніпровський Круг"; договір 10.09.2008 № 10/09/08-Б-0, укладений між ДП "Дніпровський Круг" та ОСОБА_1 ; сертифікат ДАБІ серія та номер НОМЕР_2 , виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області 05.06.2018; довідка від 29.07.2020 № 29-07-1/2020, видана ДП "Дніпровський Круг"; додаткова угода № 01/20 до договору від 29.07.2020 року № 10/09/08-Б-0, укладена між ДП "Дніпровський Круг" та ОСОБА_1 ; технічний паспорт № 018/21, виданий "М Будтехексперт" 23.06.2021 (а.с. 49-50 т.1). Задовольняючи частково позов, суд зазначив, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , проведена на підставі рішення державного реєстратора Тимошенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.06.2021 індексний номер 58770639, (номер запису про право власності № 42522282 від 10.06.2021 року) є незаконною у зв`язку з тим, що набуття позивачем права власності на спірне приміщення у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеки» ніким не оскаржувалося та є чинним і не скасованим у судовому порядку. Крім того вказано, що суд не вправі надавати оцінку правомірності набуття позивачем права власності на вказане приміщення, оскільки це не є предметом розгляду цієї справи. Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів не погоджується та вважає зазначити наступне. Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У статті 16 ЦК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами. Якщо позивач (іпотекодавець) вважає порушеними свої права на предмет іпотеки, він може, з огляду на фактичні обставини, вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України). Цей спосіб захисту застосовується у випадку вчинення однією із сторін правопорушення, в результаті чого порушені права та законні інтереси іншої сторони. При цьому позивач повинен довести, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено всупереч вимогам закону, тобто з порушенням його прав. Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Так, в договорі про відступлення права за іпотечним договором №8079 від 06.09.2013, посвідченим приватним нотаріусом Верповським О.В., на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію, в п. 1.4. зазначено, що майнові права іпотекодавця (ДП «Дніпровський круг») на предмет іпотеки підтверджується виключно Договором №2/06 підряду у капітальному будівництві від 18.05.2007, укладеним між ДП «Дніпровський круг» та ВАТ «БК «Дніпроінвестбуд». 21 листопада 2008 року між ТОВ «КБ «АРМА» та ДП «Дніпровський круг» укладено іпотечний договір про передачу в тому числі, майнових прав по спірному об`єкту нерухомості. При цьому, на момент укладення договору про відступлення права за іпотечним договором №8079 від 06.09.2013, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 17/28417.12.09, яке набрало законної сили, визнано недійсним Договір підряду у капітальному будівництві № 2/06 від 18.05.2007, укладений між ВАТ «БК «Дніпроінвестбуд» та ДП «Дніпровський круг», об`єктом будівництва якого був житловий будинок у АДРЕСА_2 (а.с. 112-119 т.1). Районний суд залишив поза увагою зміст долученого до справи договору № 10/09/08-Б-0 від 10 вересня 2008 року, відповідно до якого 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 оплатила повну вартість та придбала у ДП «Дніпровський круг» майнові права на нежиле приміщення АДРЕСА_2 , тоді як договір іпотеки між «КБ «АРМА» та ДП «Дніпровський круг» було укладено 21 листопада 2008 року, тобто пізніше, після продажу ДП «Дніпровський круг» майнових прав на нерухомість ОСОБА_5 (а.с. 101-104 т.1). Отже, нерухоме майно, законність набуття у власність якого ОСОБА_1 позивач оспорює, на момент укладення іпотечного договору 21 листопада 2008 року між ТОВ «КБ «АРМА» та ДП «Дніпровський круг» не перебувало у власності останнього, остільки 10 вересня 2008 року відповідачка придбала на нього майнові права, оплативши вартість будівництва, проте районний суд не зверну увагу на зазначене та не надав належну цінку в судовому рішенні. Відповідно до справи, з урахуванням змін в проекті та технічній документації об`єкту, присвоєння адреси будинку та уточнення площі і нумерації приміщень, між ОСОБА_1 та ДП «Дніпровський круг» було укладено Додаткову угоду № 01/20 від 29 липня 2020 року до Договору №10/09/08-6-0 від 10 вересня 2008 року, відповідно до якої об`єкт інвестування остаточно набув наступну характеристику: нежитлове приміщення №18, під`їзд 2, підвальний (цокольний) поверх, № CXLVI, загальною площею 42,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.105 т.1). Згідно довідки № 29-07-1/2020 від 29.07.2020, виданої ДП «Дніпровський круг», саме за вказаний об`єкт інвестування ОСОБА_1 сплатила всі платежі та на підставі акту приймання-передачі від 29.07.2020 отримала його після закінчення будівництвом від ДП «Дніпровський круг» (а.с.106,107 т.1). До справи також долучено витяг № 0/18 -НП/2020 від 29.07.2020, виданий ДП «Дніпровський круг», у якому зазначено: ДП «Дніпровський круг» підтверджує, що ОСОБА_1 є власником майнових прав на проінвестований об`єкт інвестування - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно договору № 10/09/08-Б-0 від 10 вересня 2008 року, укладеного з ДП «Дніпровський круг». Майнові права на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення №18 іншим особам не відчужені та не передані (а.с.108 т.1). Отже, відповідачкою у 2008 році було про інвестовано будівництво нежитлового приміщення №18, що розташоване у під`їзді АДРЕСА_7 , цокольне приміщення загальною площею 42,5 кв. м., адреса якого у 2020 році була уточнена як нежитлове приміщення №18, під`їзд 2, підвальний (цокольний) поверх, № CXLVI, загальною площею 42,5 кв.м. Визнаючи доведеним факт набуття у власність позивачем нерухомого майна, оформленого на ім`я відповідачки, суд визнав належним доказом долучений позивачем до справи висновок щодо відповідності поштових та проектних адрес від 19.09.2019, складений генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_2 , у якому зазначено, що нежитловому приміщенню АДРЕСА_8 , загальною площею 48,1 кв.м. надано фактичну адресу: АДРЕСА_4 , приміщення № CXLVI, загальною площею 42,50 кв.м. (а.с. 30-34 т.1). Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,04.03.2020 державним реєстратором Остапчук В. П. внесено запис про реєстрацію за ТОВ «Українська боргова компанія» права власності № 35780364 щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення 3а, № СХLVІ, загальною площею 42,50 кв. м. Також не внесено в реєстр в якості підстави для реєстрації права власності документу, яким засвідчено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, а також технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (а.с.46 т.1). Суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 у 2008 році було придбано майнові права щодо нерухомого майна, яке мало наступну характеристику: під`їзд №8 будинку АДРЕСА_2 , цокольне приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 42,5 кв. м., в той час передане в іпотеку ДП «Дніпровський круг» ТОВ «КБ «Арма» нерухоме майно мало іншу характеристику: нежитлове приміщення № 3а, площа якого становила 48,1 кв.м. Окрім цього, проінвестоване відповідачкою нерухоме майно мало незмінний характер щодо його номеру - 18 та площі- 42,5 кв.м. Ухвалюючи рішення, районний суд не взяв до уваги й зміст долученої до справи довідки № 08-02/22 від 08.02.2022, виданої ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої викладений ФОП висновок щодо відповідності поштових та проектних адрес від 19.09.2019 неможливо підтвердити належними доказами у зв`язку з відсутністю у ФОП проектної та технічної документації (оригінали чи завірені копії) щодо 16-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 218 т.1). Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 оскаржувала до Міністерства юстиції Україн дії державного реєстратора Остапчука В.П., пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Українська Боргова Компанія» й за результатами розгляду скарги висновком Київської регіональної колегії Міністерства юстиції України від 27.07.2021року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.09.2020 у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», остільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, у п.3 мотивувальної частини висновку викладено наступне: скаржниця зазначає, що між нею та ДП «Дніпровський круг» було укладено договір, відповідно до якого вона придбала майнові права на об`єкт нерухомого майна № 18 у цокольному поверсі площею 42,5 кв.м., яке після зміни в проекті та технічній документації об`єкту, присвоєння адреси будинку та уточнення площі і нумерації приміщень має таку характеристику : нежитлове приміщення № 18 у цокольному поверсі загальною площею 42,5 кв.м. Водночас скаржницею разом зі скаргою не подано документів, які б спростовували факт окремого існування об`єкту нерухомого майна, або підтверджували, що об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований за ТОВ «Українська боргова компанія» та об`єкт нерухомого майна №18, який належить скаржниці, є фактично одним і тим же об`єктом нерухомого майна (а.с.52-54 т.1). Наявні розбіжності у повній характеристиці нежитлових приміщень спростовують доводи позивача про те, що придбане ОСОБА_1 нерухоме майно є саме майном, переданим ДП «Дніпровський круг» у іпотеку ТОВ «КБ «Арма». За змістом положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17. Матеріалами справи доведено чинність укладеного 10 вересня 2008 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1 договору №10/09/08-Б-О, відповідно до якого відповідачка придбала майнові права на об`єкт нерухомого майна: під`їзд 8, нежитлове приміщення № 18, загальна площа 42,5 кв.м. Отже, рішення Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. №58770639 про державну реєстрацію права власності від 16.06.2021 за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею: 42, 5 кв.м, адреса: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2386435132224) жодним чином не порушує права власності позивача. З огляду на викладене та матеріали справи, у їх сукупності, районний суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав до визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. №58770639 про державну реєстрацію права власності від 16.06.2021 за ОСОБА_1 . Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскаржуване рішення постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до недоведеності обставин, які суд визнав встановленими та неправильного застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову ТОВ «Українська Боргова Компанія» у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Мельника Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року скасувати. Ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року. Суддя-доповідач: Судді: