Постанова Одеський апеляційний суд № 522/13165/23

Номер провадження: 33/813/1971/23 Номер справи місцевого суду: 522/13165/23 Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зачепи Любов Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 39-40). Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Зачепа Любов Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, що призвело до необґрунтованого застосування відповідного адміністративного стягнення. Апелянт, в свою чергу, стверджує, що з матеріалів справи вбачається, що судом не здійснено належного дослідження такого доказу як відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та пояснень, які були надані учасниками вказаних подій (а.с. 42-46). Ухвалою Одеського апеляційного від 17.10.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 49-50). В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , надала відповідні пояснення щодо хронології подій та настання дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційну скаргу просила залишити без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін. Апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належними чином (доказі повідомлення про дату та час судового розгляду наявні в матеріалах справи). Адвокатом Зачепою Любов Олегівною в інтересах ОСОБА_1 було направлено на адресу суду відповідне клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 55-57). Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, апеляційним судом встановлено наступне. Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення в межах статті, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 24.06.2023 року та долученими відеозаписами. Доводи ОСОБА_1 щодо не здійснення з його боку порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів справи та схемою місця ДТП, при цьому, відповідні посилання останнього судом першої інстанції оцінюються критично, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 027795 встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2023 року близько 14 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Велика Арнаутська, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі, здійснив проїзд перехрестя вул. Рішельєвська та Мала Арнаутська прямо всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.4 г Правил дорожнього руху. за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 8.4 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки поділяються на групи показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Вказані у протоколі обставини подій, що відбулися 24.06.2023 року підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, в тому числі напрямок руху транспортних засобів та місце безпосереднього зіткнення. Згідно даного відеозапису, транспортний засіб Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався в другій смузі вул. М. Арнаутська, з якої дозволяється рух транспортного засобу згідно наявних дорожніх знаків прямо та праворуч, ввімкнувши правий показник повороту, здійснювала поворот на вул. Рішельєвська, під час чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, транспортний засіб Skoda Fabia, котрий рухався в крайні правій смузі вул. М. Арнаутська, всупереч встановленим дорожнім, знакам згідно яких із даної смуги дозволяється рух транспортного засобу лише праворуч, продовжив рух прямо. Зазначені обставини в повній мірі відтворюються наявним відеозаписом, з якого в тому числі вбачається напрямок руху автомобіля під керування особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме прямо в напрямку вул. Пушкінської, при цьому показник повороту на транспортному засобі останнього не було ввімкнено ні до моменту зіткнення, ні безпосередньо в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу підтверджує відповідні пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Зазначене в своїй сукупності, зважаючи при цьому на наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, яка відображає дорожню розмітку, наявність дорожніх знаків, напрямку руху транспортних засобів та безпосередньо місце зіткнення, спростовують відповідні доводи апелянта в цій частині. Стосовно доводів апелянта щодо розгляду справи за його відсутності, слід зазначити, що матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепи Любов Олегівни, зі змісту якої вбачається, що останній було відомо про дату та час першого судового засідання, а саме на дату 20.07.2023 року (а.с. 7-12), яку в свою чергу було відкладено. В подальшому судове засідання було призначено на 04.09.2023 року. Щодо зазначеної дати судового засідання особа відносно якої складено протокол була повідомлена особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, засвідченою особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 21). Однак у зв`язку із надходження клопотання адвоката Зачепи Любов Олегівни, судове засідання знову було відкладено на 18.09.2023 року, про що ОСОБА_1 також був повідомлений, згідно наявної в матеріалах справи розписки останнього (а.с. 36). Разом з тим, безпосередньо в день судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка також наявна в матеріалах справи (а.с. 37). Зазначені обставини справи про адміністративне правопорушення в своїй сукупності спростовують відповідні доводи апелянта щодо неповідомлення останнього про дату та час судового засідання та розгляду справи за його відсутності. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки апелянтом не було наведено відповідних належних, допустимих та обґрунтованих доводів на підтвердження наявності підстав для скасування правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Зачепи Любов Олегівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Повний текст складений 16 листопада 2023 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк.