Постанова 4815 № 569/14632/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 569/14632/22 Провадження № 22-ц/4815/1013/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В. судді: Хилевич С.В., Шимків С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ляшука М.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав те, що 01.10.2021 року він звернувся до відповідача за його номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 із замовленням щодо виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій металопластикової балконної рами. 01.10.2021 року ним було сплачено на картковий рахунок відповідача 300 грн. авансу. 04.10.2021 року після погодження вартості послуг в сумі 15 000,00 грн. ним було сплачено на картковий рахунок відповідача 14 700,00 грн. Вважає, що між ним та відповідачем 04.10.2021 року в усній формі було укладено договір побутового підряду на виконання робіт по виготовленню та монтажу металопластикової балконної рами. 08.09.2022 року він звернувся до відповідача із претензією № 1 про розірвання договору та повернення коштів. 24.09.2022 року ним було отримано відповідь на претензію, зі змісту якої слідує відмова відповідача у задоволенні вимоги про повернення коштів. На дату звернення до суду з вказаним позовом відповідач кошти не повернув. У зв`язку із тривалим невиконанням взятих на себе зобов`язань з боку відповідача він був змушений звернутися до інших субєктів господарювання за виготовленням необхідної металопластикової балконної рами, а тому на даний час у нього немає необхідності у виконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виготовлення та встановлення металопластикової балконної рами. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15 000,00 грн. та понесені судові витрати. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не був стороною договірних відносин з фірмою "ВІКНА КОРСА", тому надані відповідачем докази виконання зобов`язань за договором побутового підряду не є належними. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про виготовлення та монтаж металопластикових віконних конструкцій зі скла (металопластикової балконної рами). 01.10.2021 року ОСОБА_1 здійснив грошовий переказ у розмірі 300,00 грн на рахунок ОСОБА_2 (а.с. 10). 04.10.2021 року ОСОБА_1 здійснив грошовий переказ у розмірі 14700,00 грн на рахунок ОСОБА_2 (а.с. 11). Претензією №1 від 08.09.2022 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що після здійснення замовлення та оплати, металопластикової балконної рами він не отримав. У зв`язку з тривалим невиконанням взятих на себе зобов`язань з боку відповідача був змушений звернутися до інших суб`єктів господарювання за виготовленням металопластикової балконної рами, тому станом на день складення претензії немає необхідності у виконанні ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань. Відтак повідомив про розірвання договору підряду та просив повернути сплачені кошти. Відповіддю на претензію ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що між ними існувала усна домовленість про виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій (метало пластикової балконної рами). Термін виконання робіт був встановлений як мінімум два тижні з моменту отримання коштів на рахунок ОСОБА_2 . Після поступлення коштів 04.10.2021 року, замовлення пішло на виконання фірмі "ВІКНА КОРСА" та було виконано 11.10.2021 року, що підтверджено листом офіційного представника фірми ОСОБА_3 . Виготовлені конструкції знаходяться на зберіганні в складському приміщенні фірми "ВІКНА КОРСА", за адресою АДРЕСА_1 до моменту складення відповіді на претензію. Вказав, що мотиви відмови ОСОБА_1 забрати виготовлену продукцію відповідачу невідомі. Запропонував забрати продукцію протягом двох тижнів з моменту отримання листа. Допитаний в якості свідка позивач пояснив суду, що у жовтні 2021 року здійснив замовлення вікон за телефонним номером розміщеним на веб сайті в мережі інтернет. Відповідач разом з невідомою особою виконав необхідні заміри для подальшого виготовлення металопластикової конструкції. Вказав, що вже орієнтовно 01 листопада 2021 року були виготовлена або встановлена металопластикова балконна рама за домовленістю з іншим підрядником (аудіозапис судового засідання від 11.04.2023 року). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною першою статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Залучивши до виконання замовлення компанію «ВІКНА КОРСА» відповідач фактично скористався своїм правом на залучення субпідрядника. Будь-яких обмежень щодо реалізації такого права сторони не погоджували, тому доводи апелянта про відсутність договірних відносин між позивачем та компанією субпідрядником не вказують на те, що відповідач не виконував умов договору. Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно статтей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на учасників справи. Наданими відповідачем копіями: замовлення АС 00014 від 04.10.2021 року (а.с. 33), відгрузочної відомості 11.10.2021 року (а.с. 37), відповіді ФОП ОСОБА_3 , підтверджується факт виконання до 18.10.2021 року зобов`язань перед замовником ОСОБА_1 . Такі докази хронологічно та логічно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , іншими обставинами справи, що не оспорюються сторонами. Відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Частиною першою статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Позивач доказів відмови від договору до закінчення роботи не надавав, як і доказів того, що до направлення претензії звертався до відповідача з будь-якими вимогами, також не пояснив, які перешкоди існували для огляду виготовленої продукції та її прийняття. Відтак у позивача були відсутні підстави для розірвання договору з підстав його неналежного виконання та стягнення коштів у порядку ст.1212 ЦК України. Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводі в та вимог апеляційних скарг відсутні,а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ляшука М.В. залишити без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С.В. Боймиструк Судді: С.В. Хилевич С.С. Шимків