Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/315/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/315/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., при секретарі судового засідання Ліпинському М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/315/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області про стягнення 13 324 695,73 грн., - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у даній справі відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроазот" в задоволенні заяви про забезпечення доказів. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що подання/витребування доказів оригіналів всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році не є визначальним для даної справи, з урахуванням того, що в межах розгляду господарської справи суд не надає оцінки обґрунтованості встановлення розміру тарифу через відсутність таких повноважень, крім того, вказані докази не можуть підтвердити або спростувати наявність/відсутність заборгованості у відповідача перед AT "Дніпропетровськгаз". Не погодившись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство Дніпроазот звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати; задовольнити заяву акціонерного товариства Дніпроазот про забезпечення доказів у цій справі та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає: - однією з підстав для заперечення щодо позовних вимог з боку відповідача є необґрунтований розмір тарифу за розподіл природного газу, встановлений постановою НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 на 2022 рік. З огляду на що, належним підтвердженням (належними доказами) необґрунтованості та неправомірності тарифу за розподіл природного газу, який застосований позивачем для визначення ціни послуг у листопаді 2022 року є документи економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році, які і витребовуються за заявою відповідача; - витребувані документи наявні виключно у позивача і відсутні в матеріалах справи. Зі свого боку АТ Дніпроазот не може надати ці докази на підтвердження своїх заперечень щодо задоволення позову. Тому єдиною процесуальною можливістю надати ці докази для їх дослідження та належної оцінки судом, правильного вирішення справи судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи, на думку скаржника, є забезпечення позову шляхом їх витребування. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує: - заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені жодні підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; - в межах адміністративного провадження розглядається справа №640/7137/22 за позовом акціонерного товариства Дніпроазот до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови від 22.12.2021 №2745. Отже, виключно в межах адміністративного судочинства може бути вирішено чи був тариф, затвердження постановою НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 економічно обґрунтований; - предметом розгляду господарської справи є стягнення з акціонерного товариства Дніпроазот заборгованості у розмірі 13 324 695,73 грн. Тобто позивач має надати докази на підтвердження наявності такої заборгованості, а відповідача, у свою чергу, має надати докази на спростування вказаного; - оригінали документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році не є належним доказом на підтвердження наявності/відсутності заборгованості у споживача перед АТ Дніпропетровськгаз. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддя Коваль Л.А., Мороз В.Ф. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/315/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/315/23 до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.11.2023 на 12 годин 40 хвилин. 21.11.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача, які надали відповідні пояснення. Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 20.11.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання акціонерного товариства Дніпроазот про розгляд справи за відсутністю його представника. Враховуючи вищенаведене, те що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія також дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованість у розмірі 13 324 695,73 грн, з яких: основний борг у розмірі 12 879 216,00 грн; подвійна облікова ставка у розмірі 335 212,47 грн; 3 % річних у розмірі 20 112,75 грн; інфляційні втрати у розмірі 90 154,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору розподілу природного газу №094205L5H8ФЗ016 від 04 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати. 29.03.2023 до господарського суду від АТ "Дніпроазот" надійшла заява, в якій заявник просив вжити заходів до забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналів всіх документів економічного обґрунтування встановленого розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році. Вказана заява мотивована тим, що тариф на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, для АТ "Дніпропетровськгаз" не встановлено. Тобто, до моменту встановлення Оператору ГРМ нового правомірно визначеного тарифу на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, має сплачувати за послуги з розподілу природного газу за тарифом, встановленим згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 №

425. З огляду на те, що належним підтвердженням необґрунтованості та неправомірності тарифу за розподіл природного газу, який застосований позивачем для визначення ціни послуг у листопаді 2022 року є документи економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році, відповідач просить вжити заходів до забезпечення доказів шляхом їх витребування. Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 110 Господарського процесуального кодексу України. Так, за приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №9901/845/18). Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в його обґрунтування відповідач наводив лише доводи щодо відсутності у нього оригіналів всіх документів економічного обґрунтування встановленого розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році. При цьому, відповідач взагалі не зазначив про обставини, які могли б свідчити, що ці докази може бути втрачено або, що подання цих доказів згодом буде неможливим чи утрудненим. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним було вчинено дії з метою самостійного отримання витребуваних документів. Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений позивачем або, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку статті 110 Господарського процесуального кодексу України. Пунктами 4, 5 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості у розмірі 13 324 695,73 грн, з яких: основний борг у розмірі 12 879 216,00 грн; подвійна облікова ставка у розмірі 335 212,47 грн; 3 % річних у розмірі 20 112,75 грн; інфляційні втрати у розмірі 90 154,51 грн та судових витрат у справі. Отже, предметом доказування у даній справі є факт надання позивачем відповідачу послуги з розподілу газу за заявлений у позові період на визначену суму, наявність/відсутність заборгованості відповідача за надані послуги, в разі наявності прострочення у виконанні грошового зобов`язання перевірці підлягає розрахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та відсотків річних. Відтак, позивач має надати докази на підтвердження надання послуги, наявності заборгованості, у свою чергу, відповідач має надати докази на спростування заявлених вимог. Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оригінали всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році не є належним доказом на підтвердження наявності/відсутності заборгованості у відповідача (споживача) перед AT "Дніпропетровськгаз", оскільки розрахунок позовних вимог здійснений за вже затвердженим тарифом. При цьому, подання/витребування доказів оригіналів всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році не є визначальним для даної справи, з урахуванням того, що в межах розгляду господарської справи суд не надає оцінки обґрунтованості встановлення розміру тарифу через відсутність таких повноважень, крім того, вказані докази не можуть підтвердити або спростувати наявність/відсутність заборгованості у відповідача перед AT "Дніпропетровськгаз". Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність достатнього обґрунтування відповідачем необхідності забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналів всіх документів економічного обґрунтування встановленого розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача забезпечення доказів. З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду у даній справі відсутні. Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі №904/315/23 - залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повна постанова складена та підписана 23.11.2023 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз