Постанова 4874 № 906/237/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року Справа № 906/237/23 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Гудак А.В. судді Мельник О.В. судді Олексюк Г.Є. секретар судового засідання Новосельська О.В. за участю представників: позивача: Мороз І.В. відповідача: не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 року по справі №906/237/23 (суддя Соловей Л.А., м. Житомир, повний текст складено 20.07.2023 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр" до Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича про стягнення 155 880,00 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича 155880,00 грн вартості обладнання для приготування кави автоматичних кавоварок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №СЦ143671 від 26.02.2020 в частині повернення обладнання, переданого у користування на підставі актів приймання-передачі обладнання №000002080 від 27.11.2020, №000002100 від 01.12.2020 та №000002102 від 01.12.2020. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 року по справі №906/237/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр" 91800,00 грн вартості обладнання; 2684,00грн судового збору. В частині стягнення 64080,00 грн відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням Фізична особа-підприємець Піонтківський Едуард Владиславович звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/237/23 повністю. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Спринтер Центр» відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що положення договору про те, що на відповідача покладено повну матеріальну відповідальність за втрату або знищення орендованого обладнання та обов`язок останнього відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання є явно несправедливими. Відповідач зазначає, що оскільки договір між позивачем та відповідачем був припинений в установленому порядку, шляхом його дострокового припинення, що передбачено самим договором, то після припинення цього договору відповідач зберігав майно позивача без достатньої правової підстави. В такому разі не можуть застосовуватись положення договору, якими передбачено обов`язок відповідача відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання, оскільки договір припинений. Тому необхідно було застосувати положення статті 1213 ЦК України. Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 року по справі №906/237/23, поновлено строк на апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 11.10.2023. 02 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов відзив, у якому він просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 без змін. 10 жовтня 2023 року від представника Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича адвоката Жмуцького М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає, що у судове засідання призначене на 11.10.2023 з`явитися не може, оскільки 11.10.2023 о 10.20 приймає участь у судовому засіданні по справі №359/9578/23 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2023 року не заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 11.10.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.2023 року. 21 листопада 2023 року від представника Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича адвоката Жмуцького М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає, що у зв`язку із участю у судових засіданнях по справах №278/2312/23 та №295/9114/22 прийняти участь у судовому розгляді не представляється за можливе. Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2023 року заперечила щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 без змін. Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України). Колегія суддів визнає посилання представника відповідача адвоката Жмуцького М.В. на участь у судових засіданнях по справах №278/2312/23 та №295/9114/22 неповажними причинами неявки в судове засідання 22.11.2023, оскільки останнім не долучено до поданого клопотання доказів на підтвердження вказаних обставин. Разом з тим, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника відповідача, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що позиція відповідача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 22.11.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 по справі №906/237/23 залишити без змін, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр" (Продавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Піонтківським Едуардом Владиславовичем (Відповідач, покупець) укладено Договір №СЦ143671 (далі-договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця продукти харчування та/або непродовольчі товари в асортименті, зокрема, але не виключно, каву та іншу продукцію, відповідно до переданої продавцем комерційної пропозиції та/або прайс-листа, що чинні на дату поставки, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар (п.1.1. Договору) (а.с.8-10). Відповідно до п.п.1.1.6. договору, товар, поставка якого є предметом цього договору може поставлятись з метою приготування та подальшого продажу покупцем кавових напоїв з використанням кави торгової марки ЯКОБЗ Дау Егбертс. З метою виконання умов цього договору, для забезпечення можливості приготування та подальшого продажу кавових напоїв із використанням товарів, які поставляються за цим договором, продавець передає покупцю в строкове користування обладнання для приготування кави - автоматичні кавоварки. Склад, перелік, найменування, адреса встановлення, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п.6 цього договору (п.п.1.1.7. договору). Підпунктом 1.1.8. сторони узгодили, що обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. За погодженням сторін в комплект обладнання, що передається за умовами цього договору, може бути включено товари (каву та супутні товари), необхідні для забезпечення функціонування обладнання та приготування кавових напоїв протягом перших семи календарних днів його використання без додаткової оплати. Згідно з п.6.1. договору, обладнання передається покупцю у користування виключно для приготування та реалізації продукції (кавових напоїв), що поставляються продавцем покупцю за цим договором. Покупець несе повну матеріальну відповідальність за будь-яке пошкодження або втрату обладнання та зобов`язаний відшкодувати продавцю або за його вимогою безпосередньо власнику будь-які збитки в повному обсязі, пов`язані з таким пошкодженням та/або втратою обладнання ( п.6.3. договору). У пункті 6.11. договору сторони передбачили, що вартість користування обладнанням включається до вартості товару, що поставляється за цим договором. Відповідно до п.6.14. договору, в разі дострокового припинення чи закінчення строку дії договору покупець зобов`язаний не пізніше ніж в останній день його дії повернути продавцю обладнання в тому самому стані , в якому воно було передано в користування, з урахуванням нормального зносу. Пунктом 6.25. договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення обладнання під час дії даного договору, покупець протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку продавця про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість обладнання вказану в акті прийому-передачі обладнання покупцю (або за його вимогою безпосередньо власнику), а також: якщо покупець не може повернути обладнання продавцю (згідно з письмового звернення з боку продавця та по закінченню терміну дії договору чи його дострокового розірвання) у разі його втрати, знищення. 27 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року сторонами підписані акти приймання-передачі обладнання №000002080, №000002100, №000002102 до договору №СЦ143671 від 26.11.2020 (а.с.12-14). Відповідно до наведених актів позивачем передано, а відповідачем прийнято торгове обладнання згідно наведеного переліку на суму 155880,00грн без зауважень до якості, цілісності та комплектності отриманого обладнання. 26 грудня 2022 року позивач надіслав ФОП Піонтківському Е.В. лист вих. №570 від 20.12.2020 про дострокове припинення договору з 05.01.2023 та необхідність повернення обладнання, що знаходиться у користування відповідно до актів приймання-передачі: - автомат вендинговий Lei SA espresso, інвентарний номер 506705, місце встановлення: Житомирська область, Ружинський район, с.Огіївка, вул.Житомирська, 1; - автомат вендинговий Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384, місце встановлення: Житомирська область, Житомирський район, с.Озерянка, вул.Пушкіна 1-А; - машина кавова Bianchi Talia, інвентарний номер 654129, місце встановлення: АДРЕСА_1 . (а.с. 15-16) Невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення отриманого від позивача у користування обладнання у визначений строк та невідшкодування його вартості стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича 155880,00 грн вартості обладнання для приготування кави автоматичних кавоварок. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Згідно із частиною другою статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №СЦ143671 від 26.11.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, в якому містяться елементи договорів поставки та оренди. Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст.760 ЦК України). Відповідно до ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк (ч.1, 2 ст. 763 ЦК України). Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України). Наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (ст. 773 ЦК України). У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (ст. 785 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем передано відповідачу в користування наступне обладнання: автомат вендинговий Lei SA espresso, інвентарний номер НОМЕР_1 ; автомат вендинговий Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384 та машину кавову Bianchi Talia, інвентарний номер 654129 на загальну суму 155880,00грн, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання №000002080 від 27.11.2020, №000002100 від 01.12.2020 та №000002102 від 01.12.2020, які підписано сторонами без зауважень. Відповідачем повернуто машину кавову Bianchi Talia, інвентарний номер 654129 вартістю 64080,00 грн, яка була передана згідно акту №000002080 приймання-передачі від 27.11.2020, що підтверджується актом повернення обладнання №000002259 від 28.07.2022 (а.с.80). 20 грудня 2022 року позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку повідомлення №570 про дострокове припинення дії договору №СЦ143671 від 26.11.2020 та повернення переданого в оренду обладнання. Також позивач повідомив відповідача, що у випадку не повернення обладнання та не підписання відповідних актів повернення буде вимушений звернутись до суду за захистом свої прав та інтересів. Згідно умов договору на відповідача покладено обов`язок у разі дострокового припинення або закінчення строку дії договору повернути обладнання в тому самому стані, в якому воно було передано в користування. А у випадку його втрати або знищення, протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги з боку продавця, відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання (п.6.14, п.6.25 договору). Проте, автомат вендинговий Lei SA espresso, інвентарний номер 506705 та автомат вендинговий Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384 на загальну суму 91800,00 грн відповідачем не повернуто, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Таким чином, вартість обладнання, яке не було повернуто відповідачем після дострокового припинення договору №СЦ143671 від 26.11.2020 становить 91800,00грн (155800,00грн - 64080,00грн). Покупець несе повну матеріальну відповідальність за будь-яке пошкодження або втрату обладнання та зобов`язаний відшкодувати продавцю або за його вимогою безпосередньо власнику будь-які збитки в повному обсязі, пов`язані з таким пошкодженням та/або втратою обладнання ( п.6.3. договору). Пунктом 6.25. договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення обладнання під час дії даного договору, покупець протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку продавця про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість обладнання вказану в акті прийому-передачі обладнання покупцю (або за його вимогою безпосередньо власнику), а також: якщо покупець не може повернути обладнання продавцю (згідно з письмового звернення з боку продавця та по закінченню терміну дії договору чи його дострокового розірвання) у разі його втрати, знищення. Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 91800,00 грн. вартості обладнання автомата вендинговий Lei SA espresso, інвентарний номер 506705 та автомата вендинговий Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384 вказану в акті прийому-передачі обладнання покупцю. Поряд з цим, позивач при поданні позову не врахував факт повернення відповідачем машини кавової Bianchi Talia, інвентарний номер 654129 вартістю 64080,00 грн, яка була повернута згідно акту повернення обладнання №000002259 від 28.07.2022 та безпідставно заявив вимогу про стягнення 64080,00 грн за машину кавову Bianchi Talia, інвентарний номер 654129, яка була повернута відповідачем в добровільному порядку до припинення дії договору та до подачі позову до суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача 64080,00 грн вартості неповернутого обладнання машини кавової Bianchi Talia, інвентарний номер 654129 задоволенню не підлягає. Твердження відповідача що вартість обладнання у зв`язку з його використанням суттєво зменшилась, у зв`язку з чим сума заявлена до відшкодування не відповідає реальній вартості обладнання на момент звернення з позовом, в підтвердження чого посилається на приписи абз.2 ч.1 ст.1192 ЦК України та звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП Медведєва Н.Є., яким визначена вартість об`єкту оцінки - обладнання, що знаходиться в оренді ФОП Піонтківського Е.В. та станом на 19.05.2023 складає 37858,00грн., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки умовами укладеного між сторонами договору (пункт 6.25) передбачено повну матеріальну відповідальність відповідача за втрату або знищення орендованого обладнання та обов`язок останнього відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання. Посилання відповідача, що судом не враховано положення принципи справедливості та розумності, а також те, що положення договору є явно несправедливими, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положеннями пунктів 6.16. та 6.17. договору №СЦ143671 від 26.11.2020 сторони узгодили, що покупець в даному випадку відповідач зобов`язується не припускати псування та пошкодження Обладнання. Покупець самостійно і за свій рахунок несе всі видатки, пов`язані з експлуатацією Обладнання та його належним зберіганням. Отже, відповідач зобов`язаний самостійно і за свій рахунок підтримання об`єкту оренди у стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду за цим договором з урахуванням нормального фізичного зносу. Умови щодо врахування нормального фізичного зносу застосовуються в разі повернення відповідачем обладнання або позадоговірного спричинення збитків. Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на застосування у даних правовідносинах приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України та на ч. 2 статті 1213 ЦК України, оскільки взаємовідносини сторін по справі врегульовані договором №СЦ143671 від 26.11.2020, а вказані статті відноситься до розділу ЦК України «Недоговірні зобов`язання». Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Умовами Договору №СЦ143671 від 26.11.2020 передбачено, що у випадку його втрати або знищення, покупець протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги з боку продавця, відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання (п.6.25 Договору). Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Приписами частин 1, 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки сторонами була погоджена вартість обладнання в Актах прийому-передачі та саме даний розмір повинен бути сплачений відповідачем за втрачене обладнання. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 року по справі №906/237/23 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 року по справі №906/237/23 без змін.

2. Справу №906/237/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "24" листопада 2023 р. Головуючий суддя Гудак А.В. Суддя Мельник О.В. Суддя Олексюк Г.Є.