Постанова 4808 № 344/11982/21

Справа № 344/11982/21 Провадження № 22-ц/4808/988/23 Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М. Суддя-доповідач Василишин Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Василишин Л.В. суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д., секретаря Кузів А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У липні 2021 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 травня 2019 року АТ «Кредобанк» та відповідачка уклали кредитний договір № CL-190946, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені договором. Крім того, сторони обумовили, що банк видає позичальнику кредит у розмірі 101000,00 грн в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок. Позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 36,99 % річних. Банк свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю. Водночас відповідачка належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. 28 квітня 2021 року АТ «Кредобанк» направило відповідачці вимогу про дострокове стягнення заборгованості, однак така повернулася на адресу відправника, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року у розмірі 126 171,56 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 90 313,74 грн та заборгованості за відсотками 35 857,82 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 617,15 грн. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 06 червня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволив частково. Стягнув з ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року, яка складає 123212,09 грн та 2 201,90 грн витрат по оплаті судового збору. В решті вимог позову відмовив. Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги Представник ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянтки зазначає, що 21 грудня 2021 року АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року, уклавши договір факторингу №

2. При цьому під час розгляду справи ані АТ «Кредобанк», ані ТОВ «Росвен Інвест Україна» із клопотаннями про заміну сторони позивача правонаступником не зверталися. Відповідно судом першої інстанції також не досліджувалися обставини щодо відступлення права вимоги за спірним договором. Зазначене вказує на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення у АТ «Кредобанк» були відсутні порушені права чи охоронювані законом інтереси, за захистом, яких товариство звернулося до суду, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, представник апелянтки просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову АТ «Кредобанк» відмовити. Позиція інших учасників справи АТ «Кредобанк» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. Заяви (клопотання) учасників справи 03 жовтня 2023 року у судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задоволити. 14 листопада 2023 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. Фактичні обставини справи, встановлені судами Суд встановив, що 11 травня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-190946, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові ( ОСОБА_2 ) грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі. Відповідно до п. 2.1. Договору Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 101 000,00 грн. Строк кредитування терміном до 10 травня 2024 року (2.2 пункт Кредитного Договору). Відповідно до п. 2.4 Договору, Позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів з Позичкового рахунку на поточні потреби в сумі 101 000 грн. на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до п. 3.1 Договору, Кредит видається Позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням Позичальника, яке міститься в п. 2.4 Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 36,99 % річних. Відповідно до п. 4.2. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою визначеною п. 4.1 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. Згідно п. 4.4. загальні витрати позичальника по кредиту за цим Кредитним договором становлять 124 228,09 грн. Згідно меморіального ордеру № 26791689 від 11 травня 2019 року ОСОБА_2 надано кредит відповідно до кредитного договору № CL-190946 від 11 травня 2019 року у сумі 101 000,00 грн. За розрахунком, здійсненим позивачем, станом на 26 травня 2021 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» становила 126 171,56 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 90 313,74 грн; заборгованості за відсотками 35 857,82 грн. З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2021 року позичальнику було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості. Суд першої інстанції за наслідком розгляду справи прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягала стягненню сума заборгованості за договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року - 123 212,09 грн та частково задоволив позов. Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно ст.ст. 4,13 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Разом з тим, як встановлено апеляційним судом при перевірці доводів апеляційної скарги із витребуваної у ТОВ «Росвен Інвест Україна» інформації, 21 грудня 2021 року АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року, уклавши договір факторингу №

2. Як вбачається з наданої ТОВ «Росвен Інвест Україна» копії договору факторингу, АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами. На умовах цього договору Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування Фактора, а Фактор набуває від Клієнта право вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Клієнту. Згідно Додатку № 1 до Договору Фактору передано право за договорами СЛ-190946 від 11 травня 2019 року та № СЛ-244494 від 09 грудня 2019 року (кредитний договір укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 ). Таким чином, на час ухвалення судового рішення АТ «Кредобанк» не мало права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року, оскільки відступило таке ТОВ «Росвен Інвест Україна». Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду підстав для задоволення позову на користь АТ «Кредобанк» є обґрунтованими, оскільки відсутні порушені права чи охоронювані законом інтереси, за захистом, яких товариство звернулося до суду. Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла переконання, що рішення місцевого суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його необхідно скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Кредобанк» відмовити. Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовичазадоволити. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 рокускасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 24 листопада 2023року. Суддя-доповідач Л.В. Василишин Судді: В.Д. Фединяк І.О. Максюта