Постанова 4808 № 348/897/21

Справа № 348/897/21 Провадження № 22-ц/4808/1178/23 Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. Суддя-доповідач Мальцева ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Мальцевої Є.Є., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О., секретар Гудяк Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року, ухвалене в складі судді Матолич В.В. в м. Надвірна, повний текст складений 21 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням авторського права, та за зустрічним позовом Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням авторського права. Позовна заява мотивована тим, що на підставі патенту №118627 від 10.08.2017, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект ОСОБА_1 » №71159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності, він є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт». Між ним та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко»; Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району; Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ; Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ укладено договори користування ліцензійними правами з кінцевим строком дії до 31 грудня 2028 року. На виконання умов договору встановлено охоронне обладнання за принципом корисної моделі «Охоронна система «Аресконт». Також укладено договір про надання послуг охорони та відеоспостереження №4 від 26.12.2018, на підставі якого в приміщеннях встановлено охоронне обладнення. Пунктом 2.2. ліцензійного договору передбачено, що використання запатентованої Охоронної системи «Аресконт» здійснюється за умови, якщо послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), наданий (шляхом укладення договору) організації (охоронній службі) винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України. Дозвіл на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» на підставі договору на використання Корисної моделі, укладеного з позивачем, як власником патенту на корисну модель. Між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», як ліцензованим ним суб`єктом та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, Переріслянським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ були укладені договори про надання послуг охорони та відеоспостереження. Термін дії вказаних договорів закінчився 31.12.2019. На підставі п.5 договору на використання корисної моделі, укладеного між позивачем, як винахідником Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», останнє (як ліцензований суб`єкт) сплачує винахіднику винагороду в сумі 50000,00 грн. щорічно за кожну встановлену охоронну систему «Аресконт». На підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району №195 від 26.09.2019 обладнання охоронної системи передано у власність Переріслянської сільської ради ОТГ. Однак, перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання, змонтованого та введеного в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не припиняє дію Ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати вищевказане обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником. Позивач запропонував керівництву Переріслянської ОТГ листом від 11.12.2019 на виконання п. 2.2. Ліцензійного договору укласти договір про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та повідомив про відповідальність за порушення авторських прав. Однак листом від 24.12.2019 відповідач повністю проігнорував вимоги позивача стосовно недопустимості порушення авторських прав та пропозиції щодо укладання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження. Вказує, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» було змушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на термін до 31.12.2019. Листом від 20.01.2020 №40/03 Переріслянська сільська рада повідомила позивача про неможливість укладання договору охорони приміщень у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, викупом охоронного обладнання та запевнила, що таке обладнання в майбутньому не буде використовуватися за призначенням, що суперечить дійсним обставинам та свідчить, що це обладнання на теперішній час продовжує використовуватись Переріслянською сільською радою ОТГ з порушенням чинного законодавства в сфері захисту авторських прав. ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» довідкою від 27.01.2020 проінформувало позивача, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід - корисну модель «Охоронна система «Аресконт» в своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони. Також позивач вказує, що фактичне використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» підтверджується і протоколами огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ від 14.02.2020, Гаврилівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Волосівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ від 14.02.2020. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук Х.І в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42020091200000002 від 31.01.2020. Згідно з висновком експерта №01/0220 від 28 квітня 2020 року за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності розмір майнової шкоди, який нанесено ОСОБА_1 , становить 2 261 374 грн. Позивач просив суд стягнути з Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області на його користь майнову шкоду у виді упущеної вигоди в розмірі 2 261 374 грн. У травні 2021 року Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 31.12.2018 між Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району та ОСОБА_1 укладено ліцензійний договір №05-ОТГ про користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права № 71159 на науковий твір «Проект Сазонова В.В.». В ході підготовки відзиву на позовну заяву було виявлено, що в долученому до позовної зави Ліцензійному договорі №05-ОТГ від 31 грудня 2018 року навпроти прізвища Виконуючого обов`язки сільського голови ОСОБА_3 проставлено підпис, який їй не належить. Дана обставина підтверджується поясненням ОСОБА_3 . Згідно з даними з ЄДРЮО у відомостях про керівника юридичної особи зазначено ОСОБА_3 , інших осіб, які б мали право на підписання договорів не зазначено. Крім того, довіреності на підписання договорів, а також довіреності на право представляти інтереси Переріслянської сільської ради ОТГ Гук Л.Г. нікому не надавала. Відповідно до розпорядження «Про перенесення робочих днів» №111-Р від 11.12.2018 з 31 грудня 2018 року робочий день перенесено на 29 грудня 2018 року. Дана обставина також підтверджується табелем обліку робочого часу Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області за грудень 2018 року, що свідчить про те, що долучений до матеріалів справи договір підписаний не уповноваженою особою та має підроблену дату його укладення, тому вважають даний договір є нікчемним. Просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №05-ОТГ від 31.12.2018, укладений між Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району та ОСОБА_4 , стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права, та у задоволенні зустрічного позову Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що суд не врахував докази, подані позивачем, стосовно використання відповідачем та закладами дошкільної освіти після закінчення строку дії договору про надання послуг охорони та відеоспостереження кожної ознаки корисної моделі, яка зазначена у формулі корисної моделі, а вказав, що обов`язковим доказом в цьому випаду має бути тільки відповідний висновок експерта. У зв`язку з невиконанням відповідачем дій для договору про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та автономним використанням охоронної системи, ОСОБА_1 не отримав винагороду за користування запатентованою корисною моделлю. Відповідно, суд не дав оцінку тому факту, що раніше (під час дії договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження) відповідач визнавав, що використовував корисну модель «Охоронна система «Аресконт». В той же час фактичне придбання охоронного обладнання не дає права використовувати ліцензійні умови корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», а виходячи із факту, який не був оспорений відповідачем, що обладнання охорони та відеоспостереження працювало на момент огляду правоохоронними органами, то відповідно і було зафіксовано факт порушення прав позивача, як винахідника. Саме в результаті протиправної поведінки відповідача позивач як винахідник та власник авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди. На підтвердження розміру спричинених збитків суду надано експертний висновок судового експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким визначено розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 , в сумі 2 261 374,00 грн. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заслухавши доповідь судді, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області Святненка С.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача до відповідача є безпідставними та недоведеними. Враховуючи положення статті 81 ЦПК України, суд вказав, що не має можливості перевірити доводи позивача стосовно неправомірного використання відповідачем його винаходу, оскільки належних та достатніх доказів таких обставин не надано. Судом також відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки не доведено підстав для визнання ліцензійного договору №05-ОТГ від 31.12.2018, укладеного між Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району та ОСОБА_4 , недійсним. Рішення суду в частині відмови Переріслянській сільській раді об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району у задоволенні зустрічної позовної заяви не оскаржується, а тому не переглядається. Ухвалене судом першої інстанції рішення по суті є правильним, відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить право інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що стверджується копією патенту на корисну модель № НОМЕР_1 Охоронна система "Аересконт", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017. Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі в. о. голови ОТГ Гук Л.Г., Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора ОСОБА_5 , Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) "Сонечко" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л.І., Переріслянським закладом дошкільної освіти (Дитячий садок) "Золота Рибка" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Тимчук І.М. було укладено ліцензійні договори №05-ОТГ від 31.12.2018, №06-ОТГ від 31.12.2018, №07-ОТГ від 31.12.2018, №08-ОТГ від 31.12.2018 - кожний до 31 грудня 2018 року. Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району укладено ліцензійний договір № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року, передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель була на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 26 вересня 2019 року укладено договір №196 про надання послуг охорони та відеспостереження між Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно з актом від 26 вересня 2019 року здійснено ввід в експлуатацію охоронної системи. (а.с.26-28 Т.1) Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ укладено ліцензійний договір № 06-ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року, передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель була на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 28 травня 2019 року укладено договір №100 та від 04 вересня 2019 року договір №150 про надання послуг охорони та відеспостереження між Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно з актом без номеру та дати здійснено ввід в експлуатацію охоронної системи. (а.с.36-38, 48-50 Т.1) Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ укладено ліцензійний договір № 08-ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року, передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 29 серпня 2019 року укладено договір №2 про надання послуг охорони та відеспостереження між Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно з актом від 01 вересня 2019 здійснено ввід в експлуатацію охоронної системи. (а.с.52-54 Т.1) Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ укладено ліцензійний договір № 07-ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року, передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель була на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 18 лютого 2019 року укладено договір №8 про надання послуг охорони та відеспостереження між Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно з актом від 26 квітня 2019 передано в експлуатацію обладнання охоронної системи . (а.с.32-35 Т.1) Відповідно до договору №29/05 про надання дозволу на використання патенту №118627 від 29.05.2019 ОСОБА_1 (винахідник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційні технології безпеки (користувач) уклали цей договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт». Відповідно до п.2.2 даного договору право на використання корисної моделі для цілей цього договору передається користувачу з метою надання ним послуг охорони та відео спостереження наступним юридичним особам: Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району, Переріслянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиий ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ, Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ. Згідно з ч. 2 ст. 54 Конституції Україникожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом. Частинами 1, 2 ст. 418 ЦК Українивизначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Приписами ст. 424 Цивільного кодексу Українивстановлено, що до майнових прав інтелектуальної власності належить право власника дозволяти чи відповідно заборонити іншим особам використовувати такі права. Статтею 431 Цивільного кодексу Українивстановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом, іншим законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Спеціальні способи захисту передбачені статтею 432 ЦК Українита ч. 2 ст. 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»: суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації. Згідно абз. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»об`єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України, набуття права власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Згідно з договором про надання дозволу про використання патенту № 118627 від 29 травня 2019 дозвіл на використання Охоронної системи «Акресконт» має ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке надавало послуги охорони та відеоспостереження Переріслянській сільській раді ОТГ Надвірнянського району, Переріслянському ліцею Переріслянської сільської ради, Фитьківському ліцею Переріслянської сільської ради, Волосівському ліцею Переріслянської сільської ради, Гаврилівському ліцею Переріслянської сільської ради, Фітьківському закладу дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільські ради, Гаврилівському закладу дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської, Переріслянському закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської, даний договір діє до 31.12.2028 року. Згідно з цим договором винахідник передав користувачу право використовувати Корисну модель за своїм розсудом у будь-якій формі і будь-яким способом, не забороненим законамм Украіни; а також невиключне право перешкоджати неправомірному використанню Корисної моделі іншими особами; невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника на корсну модель (п.п. 3.1.1 - 3.1.4) (т.1 а.с.8). Згідно з умовами ліцензійного договору №05-ОТГ від 31.12.2018 року передача майнових прав на корисну модель відповідачу Переріслянській сільській раді ОТГ Надвірнянського району проведена на безоплатній основі, що підтверджується умовами ліцензійних договорів №№ 06-ОТГ, 07-ОТГ, 08-ОТГ (т. 1 а.с. 10-21). Разом з тим умовами договорів передбачено, що право на використання «Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надається у тому випадку, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл договір, укладений між винахідником та такою організацією. І користувач зобов`язується дотримуватись всіма його структурними підрозділами виключного права винахідника на використання його авторського та патентного права. ( т.1 а.с.10, 13, 16, 19). Звертаючись до суду, позивач вказує, що для використання корисної моделі «Аресконт» у власність відповідача було передано необхідне технічне обладання, змонтоване та введене в експулатацію на кожному об`єкті, де передбачалося виконувати послуги з охорони. Проте, отримавши у власність таке обладнання, відповідач з початку 2020 року відмовився укласти відповідні договори із ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке має ліцензійний дозвіл на користування корисною моделлю позивача. З інформації, наданої позивачу ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», йому відомо, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід - корисну модель «Охоронна система «Аресконт» в своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, і це підтверджується відомостями з пульта охорони. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про використання відповідачем його корисної моделі з порушенням його авторського та патентного права, а упущена вигода складається з сум, які були б отримані ним у випадку укладення відповідачем договору на охорону об`єктів із ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке, в свою чергу, сплачувало би йому обумовлену договором щорічну винагороду за кожну встановлену систему «Аресконт» в приміщеннях закладів Переріслянської сільської ради. На підтвердження таких обставин позивач надав суду довідку ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» від 27.01.2020 про те, що що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати «Охоронну систему «Аресконт» без договору з організацією. Також надав протоколи огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ від 14.02.2020, Гаврилівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Волосівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ від 14.02.2020. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук Х.І в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42020091200000002 від 31.01.2020. Згідно зі ст.ст. 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Перевіривши справу, дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку про те, що жодний з доказів, наданих позивачем, не може підтвердити факт використання відповідачем його винаходу. Так, з протоколу огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ від 14.02.2020, Гаврилівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Волосівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ від 14.02.2020 об`єктивно можно встановити тільки те, що в обстежених приміщеннях наявне охоронне обладнання, яке підключено до живлення. Саме такі обставини і виявив суд першої інстанції, про що зазначив в оскарженому ріщенні. Проте, які саме функції виконує таке обладнання, тобто, чи підключено воно до будь-якої охоронної організації, або що працює саме з використанням системи «Аресконт», в протоколах огляду не зазначено, слідчим такі обставини не встановлювалися ( т.1 а.с.90-109). При цьому необхідно зауважити, що 26 вересня 2019 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора ОСОБА_6 та Переріслянська сільська рада ОТГ в особі заступника Переріслянського сільського голови ОТГ Гринчака В.І. уклали договір №195 купівлі-продажу охоронного обладнання з відстрочкою платежу, за яким право власності на обладнання перейшло покупцю після повної оплати. (т.1, а.с. 56-58). Матеріали справи не містять відомостей стосовно претензій року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» до Переріслянської сільської ради стосовно невиконання даного договору. В свою чергу, договір купівлі-продажу обладнання від 26.09.2019 року не має ніяких умов щодо використання такого обладання тільки для системи «Аресконт», не містить він також технічних обмежень використання обладнання для ослуговування інших охоронних систем. Представник відповідача в суді першої інстанції і в апеляційному суді заперечував проти того, що Переріслянська сільська рада неправомірно використовувала корисну модель позивача. Заступник голови ради 20.02.2020 року, 30.01.2020 року письмово просив ОСОБА_1 від`єднати приміщення від пульта централізованої охорони (т.1 а.с.63, 64). Висновків спеціаліста, або інших об`єктивних підтверджень, що охоронне обладання, придбане відповідачем у року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», не має технічної можливості працювати іншим чином, ніж виключно для обслуговування охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріали справи не містять. Довідка ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» від 27.01.2020 про те, що відповідачем несанкціоновано використовується охоронна система «Аресконт» в січні 202 року, також не є беззаперечним доказом неправомірного використання відповідачем корисної моделі позивача за період, який він визначив у позовній заяві, оскільки довідка стосується тільки періоду січня 2020 року (т.1 а.с.68-87). Крім того, неможливо не враховувати наявність договірних відносин між товариством і ОСОБА_1 , якому ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» має виплачувати винагороду за право використання такої моделі, а також враховуючи те, що за умовами цього договору саме охоронна організація має обов`язок перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі іншими особами. Суд першої інстанціїї в оскарженому рішенні керувався нормами процесуального закону, і аналізуючи надані позивачем докази, зазначав, що позивачем не дотриманий принцип достатності доказів його позовних вимог, оскільки наданих ним письмових доказів недостатньо для встановлення обставин, на які вказує в позові ОСОБА_1 .. Висновки експертизи, надані ним суду, стосуються розміру збитків, але ніяким чином не підтверджують факт іх заподіяння. Судом в рішенні зазначено, що позивачем не заявлено клопотання про проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності для встановлення факту використання його корисної моделі відповідачем. Отже, обставини, на які посилається позивач, не доведені ним належним чином. В судовому засіданні апеляційного суду позивач не навів інших доказів на підтвердження власних вимог, крім тих, що містяться в матеріалах справи. На переконання позивача такі докази є належними і достатніми. В постанові касаційною інстанцією приновому розгляді спарви в апеляційному суді рекомендовано надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як у цілому, так і кожному доказу окремо, надати мотивовану відповідь на всі основні аргументи сторін, встановити, чи були завдані позивачу збитки діями відповідача та підпорядкованих йому закладів, і, відповідно, ви підлягають відшкодуванню на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди, що завдані порушенням авторського права. Перевіривши справу, колегія суддів не може не погодитися із висновком суду першої інстанції, до якого він прийшов в результаті розгляду спору. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, тому задоволенню не підлягають. Твердження позивача про те, що суд, вважаючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, сам повинен був би призначити відповідну судову експертизу, суперечать нормам статті 81 ЦПК України, на яку власне посилається апелянт. Не є слушними аргументи скарги про неможливість проведення такої експертизи у зв`язку із тим, що технічне обладання знаходиться в розпорядженні відповідача, і вільного доступу до нього позивач не має, оскільки організація і порядок проведення експертиза у сфері інтелектуальної власності, в тому числі винаходів і корисних моделей, врегульований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮ України 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 26.12.2021 року №1950/5). Не мають значення доводи апеляційної скарги про те, що відповідач визнавав факт використання охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час дії договорів про надання послуг охорони, оскільки такі обставини не оспорював відповідач, але вони не стосуються підстав позовних вимог саме збитки позивача у вигляді упущеної вигоди. У зв`язку із тим, що судом відмовлено позивачу за недоведеністю вимог, не впливають на висновки суду твердження апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, оскільки судом повно і достатньо встановлені обставини справи і відповідні їм правовідносини. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене рішення достатньо відповідає таким вимогам. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржуване рішення по суті відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться. Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складений 24 листопада 2023 року. Судді: Є.Є. Мальцева О.В.Пнівчук О.О.Томин