Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/2999/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/2999/23 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Антонюк Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , встановив: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Адвокат Антонюк О.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не роз`яснили йому права і обовязки, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не видали направлення, від керування транспортним засобом не відсторонили. Вина ОСОБА_1 не доведена. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Антонюк О.М., приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№398947, 398968, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.05.2023; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; копією постанови серії БАБ № 174380 від 09.05.23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Дана постанова скасована рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області лише в частині притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився, зазначив, що спиртні напої не вживав. Після складання протоколу повідомив, що пройде огляд у медичному закладі вранці наступного дня у сімейного лікаря. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Антонюк Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю.Микитюк