Ухвала КЦС ВС № 591/3891/22

Ухвала 23 листопада 2023 року м. Київ справа № 591/3891/22 провадження № 61-13896 ск 23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство оборони України, про виселення без надання іншого житлового приміщення, ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми (далі - КЕВ міста Суми) звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив виселити відповідачів із службової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житлового приміщення.

2. Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу КЕВ міста Суми залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2023 року - без змін. 4. 21 вересня 2023 року КЕВ міста Суми подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

6. Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з наведенням в ній належного обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень.

7. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306310359388, КЕВ міста Суми отримав зазначену ухвалу 25 жовтня 2023 року.

8. На виконання вимог вказаної ухвали 03 листопада 2023 року КЕВ міста Суми подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.Вимоги ухвали скаржником виконано частково.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В. Повторний автоматизований розподіл проведено у зв`язку з відставкою судді Антоненко Н. О.

10. Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

11. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

12. Учасниками цієї справи, окрім скаржника, є відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також третя особа - Міністерство оборони України, тобто чотири особи.

13. Однак, окрім примірника для суду скаржник надав лише три копії уточненої касаційної скарги, тому йому необхідно подати до суду ще одну копію уточненої касаційної скарги.

14. Крім цього, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

15. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

17. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

18. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.

19. Так, КЕВ міста Суми звернувся до суду з цим позовом у вересні 2022 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

20. Зі змісту оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги вбачається, що предметом пред`явленого КЕВ міста Суми позову є вимоги про виселення відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Тобто позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

21. В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) викладено такі правові висновки.

22. Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

23. Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів, то це матиме наслідком наступне: у ситуації, коли позивач звертається до суду одразу до всіх відповідачів, він має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо щодо різних співвідповідачів. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

24. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів.

25. При тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

26. Таким чином, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 14 886,00 грн (2 481,00 х 3 х 200 %).

27. Оскільки згідно з платіжною інструкцією від 13 вересня 2023 року № 135 скаржником було сплачено 4 962,00 грн судового збору, то йому необхідно доплатити 9 924,00 грн (14 886,00 - 4 962,00).

28. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

29. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

30. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

31. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги, у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

32. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство оборони України, про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк