Ухвала КЦС ВС № 338/505/22

УХВАЛА 23 листопада 2023 року м. Київ справа № 338/505/22 провадження № 61-15784 ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юхименко Руслана Іванівна, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 рокута постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення, встановлення опіки та призначення опікуна, відібрання дитини, ВСТАНОВИВ: Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 01 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Юхименко Р. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року справа № 2-о-73/2012, від 26 січня 2023 року справа № 164/812/21, від 16 січня 2019 року справа № 373/2054/16-ц, від 28 січня 2021 року справа № 380/3398/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)). Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначаєпункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, так як відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості встановлення опіки над малолітньою особою у випадку порушення її житлових прав та щодо питання обов`язковості доказування наявності постійного доходу особою, яка претендує на опіку над малолітньою особою. Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської областіцивільну справу № 338/505/22 за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення, встановлення опіки та призначення опікуна, відібрання дитини. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара