Ухвала КЦС ВС № 466/4234/17

УХВАЛА 22 листопада 2023 року м. Київ справа № 466/4234/17 провадження № 61-16073ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним; ВСТАНОВИВ: У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, укладений 10 вересня 2007 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори Семенюк О. Є. та зареєстрований в реєстрі за №2-1472. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шали Р. М. задоволено, призначено у справі повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» .На вирішення експертизи поставлені питання: - Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент укладення оспорюваного заповіту 10 вересня 2007 року будь-яким психічним захворюванням? - Чи могла ОСОБА_3 в момент укладення оспорюваного заповіту 10 вересня 2007 року розуміти значення своїх дій та керувати ними? - Чи перебувала ОСОБА_3 в момент укладення оспорюваного заповіту 10 вересня 2007 року у стані, в якому вона не у повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними? - Чи перебувала ОСОБА_3 в момент укладення оспорюваного заповіту 10 вересня 2007 року у стані, в якому вона була абсолютно неспроможною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Витрати при проведенні експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. У листопаді 2023 року засобами поштового зв`язку та електронною поштою ОСОБА_1 подала касаційні скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, яку просить скасувати. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на одне і те саме судове рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Таким чином ухвала суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом самостійного оскарження у касаційному порядку. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). При цьому обґрунтування незаконності зупинення апеляційним судом провадження у справі касаційна скарга не містить. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 466/4234/17. Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников