Ухвала КЦС ВС № 761/13219/22

УХВАЛА 22 листопада 2023 року м. Київ справа № 761/13219/22 провадження № 61-9243 св 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., розглянув заяву судді Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Притули Н. Г. від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Матвієнко Ю. О., Крижанівської Г. В. від 09 травня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «МР Банк», Банк), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ від 10 червня 2022 року № 427/лк про його звільнення; - поновити його на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк»; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15 червня 2022 року до дня ухвалення судового рішення; - стягнути з відповідача на його користь недоотриману заробітну плату у вигляді невиплаченої винагороди у розмірі 20 % у розмірі 29 018,18 грн, частину заробітної плати (посадового окладу) - 53 454,54 грн за період незаконно встановленого простою. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього суду від 30 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ АТ «МР банк» від 10 червня 2022 року № 427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14 червня 2022 року ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк». Стягнуто з АТ «МР Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 253 898,83 грн (сума без відрахування обов`язкових податків та платежів). В іншій частині позову (стягнення недоотриманої заробітної плати) ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року залишено без задоволення. Апеляційні скарги АТ «МР банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року задоволено. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін. У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасувати повністю, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю. В іншій частині рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього суду просить залишити без змін. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Яремку В. В., судді які входять до складу колегії: Ступак О. В., Олійник А. С. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2023 року № 947/0/226-23, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року, у зв`язку із відпусткою судді Олійник А. С., справу призначено судді-доповідачеві Яремку В. В., судді які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 761/13219/22 із Шевченківського районного суду м. Києва. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2023 року № 1352/0/226-23, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку із відставкою судді Яремка В. В., справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А. Суддя Гулейков І. Ю. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що він здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу акціонерному товариству «Сбербанк», правонаступником якого є АТ «МР Банк», яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, в якому в той же час працював позивач ОСОБА_1 на посадах, пов`язаних із юридичним супроводом, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості та об`єктивності судді. Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою від участі у розгляді справи № 761/13219/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року. Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець