Постанова 4876 № 908/1884/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.11.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1884/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., при секретарі судового засідання Ліпинському М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний43\Тургенєва 24 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Левкут В.В.) від 28.06.2023 у справі № 908/1884/22 за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24, м. Запоріжжя про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 у даній справі заяву ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення мотивовано тим, що розмір заявлених витрат на професійну допомогу є співмірним заявленим у позові вимогам. Не погодившись із додатковим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з ОСББ Соборний 43\Тургенєва 24 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на професійну правничу допомогу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає: - долучені до заяви копії документів не підписані ані адвокатом Слесарєм О.В., ані ОСОБА_1 ; - ОСОБА_1 під час звернення до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення надіслав відповідачу зовсім інші документи, ніж ті, які були ним надані до Господарського суду Запорізької області на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу; - сума витрат на розмірі 5 000,00 грн, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки заявлений обсяг та об`єм виконаних робіт не підтверджується матеріалами справи та не є співмірним із складністю справи та часу, що було витрачено на їх виконання. Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддя Коваль Л.А., Мороз В.Ф. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1884/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/1884/22 до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.11.2023 на 9 годин 30 хвилин. 21.11.2023 сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 13.11.2023 до апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутністю. Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія також дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у даній справі позов ОСОБА_1 (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 надати для ознайомлення та зняття копій ОСОБА_1 : протоколи зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 з листами голосування з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно); протоколи загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно); фінансові звіти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно). Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 на користь ОСОБА_1 2481,00 грн судового збору. 01.06.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Такий правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн позивачем надані: копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2022, акт виконаних робіт від 30.05.2023, квитанцію адвоката Слєсарь О.В. щодо прийняття від ОСОБА_1 5000,00 грн оплати вартості правової допомоги. Судом першої інстанції встановлено, що між Васильєвим Андрієм Миколайовичем (замовник) та адвокатом Слєсарь Олексієм Вікторовичем (адвокат) укладений договір про надання правової допомоги № б/н від 01.09.2022, предметом якого є надання адвокатом замовнику правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п.1.2 договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у спорі з ОСББ Соборний 43\Тургенєва 24 про зобов`язання вчинити певні дії. З метою виконання отриманого доручення адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу: складання позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії, складання відповіді на відзив, інших процесуальних документів під час розгляду справи; представництво інтересів замовника в Господарському суді Запорізької області у справі за позовом останнього у спорі з ОСББ Соборний 43\Тургенєва

24. Пунктом 3.1 договору передбачено, що за правову (правничу) допомогу, передбачену п.1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду із розрахунку: складання позовної заяви, відповіді на відзив, іншого процесуального документа 500,00 грн. за одну годину роботи Адвоката; участь в одному судовому засіданні 1000,00 грн. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 (п.2.1 договору). На виконання умов договору замовником та адвокатом складений та підписаний акт виконаних робіт від 30.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2022 на суму 5000,00 грн. Позивачем надані послуги оплачені, що підтверджується квитанцією від 30.05.2023. В акті наданих послуг зазначено детальний опис робіт, здійснених адвокатом, з визначенням витраченого часу та вартості послуг: складання позовної заяви (2 години х 500,00 грн.) 1000,00 грн, участь у судових засіданнях 26.10.2022, 15.02.2023, 26.04.2023, 30.05.2023 1000,00 грн за кожне судове засідання, всього 5000,00 грн. Відповідач у наданих суду першої інстанції запереченнях на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу клопотання про зменшення цих витрат не заявив, просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що заявлений обсяг та об`єм виконаних робіт не підтверджується матеріалами справи та не є співмірним із складністю справи та часом, що було витрачено адвокатом на їх виконання. Вивчивши надані позивачем в обґрунтування адвокатських витрат документи та врахувавши надані відповідачем заперечення, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості і не становить надмірний тягар для відповідача, апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, що позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, які підлягають покладенню на відповідача. Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення копії документи не підписані, оскільки до даної заяви позивачем надано належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги та оригінали акта виконаних робіт від 30.05.2023 та квитанції про оплату. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не обґрунтовано та не надано суду доказів та/або обґрунтувань, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого позивачем розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи. Доводи в цій частині по своїй суті є декларативними, без надання відповідних доказів щодо неспівмірності витрат із складністю справи. З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення у даній справі відсутні. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 - залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 у справі № 908/1884/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повна постанова складена та підписана 22.11.2023 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз