Ухвала КАС ВС № 500/656/23

УХВАЛА 22 листопада 2023 року м. Київ справа №500/656/23 адміністративне провадження №К/990/38413/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора та Тернопільської обласної прокуратури, у якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур № 1 від 15 грудня 2022 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації; - визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської обласної прокуратури від 31 січня 2023 року № 57к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури з 02 лютого 2023 року; - поновити ОСОБА_1 в Тернопільській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній заступника керівника місцевої прокуратури з 02 лютого 2023 року; - стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 лютого 2023 року по дату ухвалення рішення судом, без урахування належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалами Верховного Суду від 01 листопада 2023 року та від 10 листопада 2023 року касаційні скарги повернуті заявнику. 15 листопада 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована Судом 16 листопада 2023 року, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у цій справі. Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Скаржник оскаржує, зокрема, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року. Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2023 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 11 жовтня 2023 року, а касаційну скаргу у черговий раз подано 15 листопада 2023 року. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В цьому клопотанні зазначено, що первинно касаційна скарга у вказаній справі була подана в межах строків на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові. Як вказує представник позивача, без зайвого зволікання ОСОБА_1 повторно 07 листопада 2023 року звернувся із касаційною скаргою на судові рішення у цій справі, проте ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 повернута особі, яка її подала, через допущені недоліки касаційної скарги - відсутність посилання на конкретні норми статті 328 КАС України. Заявник просить поновити пропущений строк З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне. Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 12 жовтня 2023 року та 08 листопада 2023 року, які йому повернуто ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга не була підписана у встановленому законом порядку. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені адвокатом Пасічником Андрієм Зіновійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі- залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська