Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/3363/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року справа №200/3363/21-а м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 200/3363/21-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І. ) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: До суду надійшла заява Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про роз`яснення судового рішення у справі № 200/3363/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську, якої станом на дату набрання рішенням законної сили не існує в штатному розписі ТУ ДБР у м. Краматорську, а також з урахуванням того, що посади слідчого та заступника керівника органу досудового розслідування в ДБР відносяться до посад рядового і начальницького складу. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовлено. Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що з урахуванням ст.ст. 14, 14-3 Закону України «Про державне бюро розслідувань» поновлення позивача на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка станом на день його звільнення належала до посади державної служби, та на теперішній час відноситься до посади рядового і начальницького складу, є неможливим та буде суперечити вимогам закону. Також, апелянт просив врахувати практику Верховного суду в постановах від 29.12.2021 року у справі № 420/3825/20, від 02.06.2022 року у справі № 420/3541/20, від 07.07.2022 року у справі № 640/9691/20, від 13.10.2021 року у справі № 520/11687/2020, від 30.11.2021 року у справі № 480/4055/20, від 08.12.2021 року у справі № 380/3646/20, від 09.12.2021 року у справі № 640/20284/20, від 21.12.2021 року у справі № 200/7446/20-а, від 23.12.2021 року у справі № 380/3551/20, згідно якої суд дійшов висновку про неможливість переведення державних службовців на посади рядового або начальницького складу. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (вул. Героїв України, 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, код ЄДРПОУ 42331094) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 26 лютого 2021 року №44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновлено ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 02 березня 2021 року; - стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 березня по 16 листопада 2021 року в сумі 563797 гривень 78 копійок. - в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 200/3363/21-а скасовано; у задоволені позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Постановою Верховного суду від 30.05.2023 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року - скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року - залишено в силі. За ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює. Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. За ч. 1 статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Суд першої інстанції, аналізуючи зміст судового рішення, дійшов вірного висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви. Крім того, за змістом доводів заяви про роз`яснення судового рішення фактично заявник не погоджується з рішенням суду в частині поновлення позивача на попередній посаді. При цьому, апеляційний суд зазначає, що рішення суду у цій справі набрало законної сили та постановою касаційного суду залишено в силі рішення суду першої інстанції, зокрема щодо поновлення позивача на попередній посаді. Щодо посилання апелянта на практику Верховного суду в постановах від 29.12.2021 року у справі № 420/3825/20, від 02.06.2022 року у справі № 420/3541/20 та інш., то вона не стосується порядку роз`яснення судового рішення. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення суду. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст. ст. 241, 250, 254, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 200/3363/21-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без змін. Повний текст постанови складений 22 листопада 2023 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.В. Геращенко Судді Т.Г. Гаврищук І.Д. Компанієць