Постанова Черкаський апеляційний суд № 699/320/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1940/23Головуючий по 1 інстанції Справа №699/320/23 Категорія: на ухвалу Литвінова Г.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М. секретар Широкова Г.К. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 (повний текст складено 23.10.2023, суддя в суді першої інстанції Літвінова Г.М.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та її виконавчого комітету, комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, в с т а н о в и в : у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив, після подальших уточнень: - зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка В.С. звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро» у зв`язку із закінченням 03.01.2023 строку дії Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, та внести відповідний запис до його трудової книжки; - скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка В.С. від 11.01.2023 №3-к «Про призначення ОСОБА_2 », як незаконне; - стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, в зв`язку із закінченням терміну дії строкового Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, заборговану заробітну плату в загальному розмірі 95 285,72 грн., з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів); - зобов`язати виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, в зв`язку із закінченням 03.01.2023 терміну дії Контракту; - зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка змінити дату видачі трудової книжки, шляхом видачі розпорядження про звільнення ОСОБА_1 датованого фактичною датою видачі належним чином оформленої трудової книжки та внести відповідний запис до його трудової книжки; - стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невидачу в останній робочий день 03.01.2023 належно оформленої трудової книжки (за період з 04.01.2023 і по день ухвалення рішення суду, враховуючи, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 886,36 грн.), з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів; - стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 50 тис. грн. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що він був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради рішенням сесії даної міської ради від 31.12.2021 №21-1/VIII «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради» з укладенням строкового Трудового контракта від 31.12.2021 № 54 терміном на 1 рік з 04.01.2022 до 03.01.2023. Строк дії Контракту закінчився 03.01.2023, але Корсунь-Шевченківська міська рада не ухвалила рішення про звільнення позивача 03.01.2023 з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, у зв`язку із закінченням строку дії Трудового контракту, а секретар міської ради ОСОБА_3 , як в.о. міського голови, не видав розпорядження про звільнення позивача. Як наслідок, КП «Корсагро» не виплатило позивачу розрахункові кошти заборговану заробітну плату (з вересня 2022 і по 03.01.2023 включно) та не нарахувало і не виплатило компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, що є порушенням ст.116 КЗпП України. А тому позивач вважає, що це є порушенням його трудових прав, внаслідок чого він не може працевлаштуватися. Позивач вказує, що за його заявою працівник кадрової служби ОСОБА_4 03.02.2023 видала йому під підпис в Книзі обліку руху трудових книжок його трудову книжку в якій відсутній запис про звільнення позивача, проте наявний запис про те, що 11.01.2023 секретар міської ради Мацюк В.С. видав розпорядження від 11.01.2023 №3-к, яким одноосібно, без рішення сесії міської ради, призначив позивача ОСОБА_1 на посаду директора КП «Корсагро». Позивач вважає, що дане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку. 10.01.2023 позивач подав на ім`я секретаря міської ради Мацюка В.С. заяву про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Корсагро», але 11.01.2023 написав заяву про відкликання цієї заяви, дізнавшись, що його планують призначити лише до 01.04.2023 і кошти на заробітну плату для КП «Корсагро» не виділені. Позивач стверджує, що указані дії відповідачів призвели до наявності в нього моральних страждань у зв`язку з чим заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 провадження у даній справі судом закрито з посиланням на те, що наявний спір є корпоративним, адже пов`язаний з управлінням юридичною особою суб`єктом господарювання, отже має вирішуватися по суті господарським судом, що відповідатиме висновкам ВП ВС у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 30.10.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що він не є ні засновником, ні акціонером, ні членом КП «Корсагро», відтак не має корпоративних прав у вказаному суб`єкті господарювання, а спірні правовідносини у справі мають місце лише щодо трудових прав позивача. У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі у справі Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, секретар Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюк В.С. просили суд апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають її законною та належним чином обґрунтованою. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Предметом спору у справі є позовні вимоги про: - зобов`язання секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро» у зв`язку із закінченням строку дії Трудового контракту та внести відповідний запис до трудової книжки; - скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради від 11.01.2023 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду»; - стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, середній заробіток за затримку розрахунку та зобов`язати виконавчий комітет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, а також відшкодувати моральну шкоду. Надаючи оцінку юрисдикції суду щодо вирішення зазначеного спору, слід врахувати таке. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства - частина перша статті 19 ЦПК України. Стаття 20 ГПК України відносить до кола справ, які підлягають розгляду в господарському суді, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У даній справі суд першої інстанції вказав, що позивач ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради (засновник та власник підприємства), як єдиноосібний виконавчий орган цього підприємства, виконував повноваження з управління ним. Отже між сторонами виникли корпоративні відносини, оскільки ОСОБА_1 був наділений повноваженнями з управління КП «Корсагро», що, на думку районного суду, відповідатиме правовим висновкам ВП ВС у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20. Однак з такими міркуваннями суду першої інстанції погодитися не можна. Так ВП ВС у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 вказала на те, що за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб). Одночасно спори, в яких позивач, як керівник юридичної особи, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради), належать до юрисдикції господарського суду за п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Крім того, за змістом правових висновків ВП ВС постанові від 10.04.2019 у справі №510/456/17 припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права. ВП ВС у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 (на яку послався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі) вказала, що є корпоративними правовідносини щодо припинення повноважень директора суб`єкта господарювання утвореного, як ТОВ. Також апеляційний суд приймає до уваги, що у всіх вказаних вище правових висновках ВП ВС спір мав місце стосовно припинення повноважень керівника юридичної особи, утвореної у формі господарського товариства, зокрема, ТОВ та ПАТ, шляхом реалізації керуючим органом (загальними зборами) або власником своїх повноважень по управлінню товариством через призначення або звільнення безпосереднього керівника, що є формою реалізації корпоративних прав, та відповідає повноваженням, передбаченим ст. 99 ЦК України. Проте, за обставин даної справи позивач порушує питання про захист його трудових прав на припинення трудового договору з підстав закінчення строку його дії у спорі з роботодавцем органом місцевого самоврядування, який є засновником комунального підприємства, у якому позивач працює директором. Відтак, даний спір не є корпоративним, та таким, що відноситься до юрисдикції господарських судів, так як не має зв`язку з реалізацією власником, або учасником суб`єкта господарювання його корпоративних прав на управління товариством, а стосується питань захисту права працівника на розірвання трудового договору з підстав закінчення строку, на який його укладено, що відноситься до правового регулювання саме КЗпП України, а не ст. 99 ЦК. Таким чином висновки суду першої інстанції у даній справі про необхідність закриття провадження є помилковими та такими, що суперечать приписам ст. 19 ЦПК України. Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Отже ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 про закриття провадження в даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та її виконавчого комітету, комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів скасувати. Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом України. Повну постанову складено 22.11.2023. Суддя-доповідач Судді