Ухвала КАС ВС № 705/3853/22

УХВАЛА 21 листопада 2023 року м. Київ справа №705/3853/22 адміністративне провадження №К/990/37972/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Уманського відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Уманського відділу УДМС в Черкаській області № 59 від 02 вересня 2022 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства; - визнати недійсним запис про прийняття Уманським відділом УДМС в Черкаській області рішення № 59 від 02 вересня 2022 року, здійснений в закордонному паспорті ОСОБА_1 . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 10 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку позивачем повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. Разом з касаційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В цій заяві зазначено, що позивач, у зв`язку із матеріальними проблемами та фінансовими труднощами, перебував на західній частині України на заробітках, проте лише на початку жовтня 2023 року він повернувся до міста Умань, у зв`язку з чим просить вважати 03 жовтня 2023 року як дату отримання рішення суду апеляційної інстанції. Перевіривши викладені доводи щодо пропуску строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Так, скаржник оскаржує, зокрема, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року. Повний текст судового рішення складено в той же день, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 29 червня 2023 року, проте згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» з первісною касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного Суду тільки 10 жовтня 2023 року. Колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Водночас, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які визначені підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Проте посилання позивача на дату отримання ним рішення суду апеляційної інстанції тільки 03 жовтня 2023 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки перебування заявника касаційної скарги деінде, що стало наслідком неотримання ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за місцем проживання, та звернення з первісною касаційною скаргою до Верховного Суду через 4 місяці з дня ухвалення та складання повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у цій справі, належить до суб`єктивних обставини, але аж ніяк до об`єктивно непереборних. Також Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. Тобто це є обов`язком учасника справи, а не правом. Щодо повторного подання касаційної скарги після повернення Верховним Судом первісної касаційної скарги слід наголосити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Колегія суддів також наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України. Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Проте колегія суддів зазначає, що подаючи повторно касаційну скаргу, заявник не звільнений від обов`язку навести обставини та причини для поновлення процесуального строку, якщо другу касаційну скаргу подано у строк, який на оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі минув 29 червня 2023 року. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущений строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а саме надіслання первісної касаційної скарги до Верховного Суду у межах 30-ти денного строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. Також скаржником не обґрунтовані на не викладені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження для повторно поданої касаційної скарги. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у цій справі.

2. Залишити без руху ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений Судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська