Постанова 4854 № 420/11340/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11340/23 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 02.10.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу, - В С Т А Н О В И Л А : В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати пункт 96 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №236 від 30.09.2022р., яким ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у сумі 121 569,00 грн.; - зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2022р., відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975, з урахуванням проведених виплат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та під час виконання бойового завдання отримав поранення внаслідок обстрілу рф ракетним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За наслідками первинного огляду обласною МСЕК №1 у ОСОБА_1 встановлено 70% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини. В липні 2022 року позивачу встановлено 2 групу інвалідності, у зв`язку з чим він набув право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2022р., відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку №975. Однак, пунктом 96 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у витягу із протокольного засідання комісії №236 від 30.09.2022р., ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у сумі 121 569,00 грн. 26.09.2023р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням Міністерством оборони України його вимог після подання позову. У вказаній заяві позивач зазначив, що 29.08.2023р. на його картковий рахунок надійшла одноразова грошова допомога в сумі 622731,00 грн. Також, ОСОБА_1 просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на його користь 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пунктів 2, 8 частини першої статті 238 КАС України. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу від 02.10.2023р. у відповідній частині та відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з Міністерства на його користь витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що факт виплати позивачу коштів не підтверджує факт задоволення позовних вимог після подання ним позову до суду, оскільки не пов`язаний з оскаржуваним рішенням комісії Міністерства оборони України №236 від 30.09.2022р., тобто основною вимогою ОСОБА_1 . Заявлені позовні вимоги стосуються факту встановлення ОСОБА_1 70% часткової втрати працездатності за довідкою МСЕК серії 12ААВ №049783 від 12.07.2022р. та пов`язаної з цим виплатою. Очевидно, ОСОБА_1 звернувся до комісії Міністерства оборони України вдруге із заявою та довідкою серії 12ААВ №530601 від 12.07.2022р., внаслідок чого йому було призначено та виплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 622 731,00 грн. Відтак, похідна вимога про зобов`язання Міністерства оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності не пов`язана з основною і є штучною. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у розумінні ст.140 КАС України Міністерство оборони України після подання ОСОБА_1 позовної заяви не задовольняло його вимоги, враховуючи, що перед поданням позову позивач не звертався до Міністерства з довідкою серії 12ААВ №530601 від 12.07.2022р. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до п.2, п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 пункту 96 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №236 від 30.09.2022р., яким ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у сумі 121 569,00 грн. Позивач просив зобов`язати Міністерство оборони України призначити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. Сторонами у справі не заперечується факт надходження 29.08.2023р. на картковий рахунок ОСОБА_1 622731,00 грн., що є сумою одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу II групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. В апеляційній скарзі Міністерство оборони України не заперечує факт понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, пов`язаних із зверненням з даним позовом до суду, їх підтвердження належними доказами, як і співмірність визначеної судом до стягнення на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу (3000,00 грн. замість заявлених до стягнення 5000,00 грн.). Вимоги апеляційної скарги Міністерство обґрунтовує тим, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування положень ст.140 КАС України, оскільки факт виплати позивачу коштів не підтверджує факт задоволення позовних вимог після подання ним позову до суду, так як не пов`язаний з оскаржуваним рішенням комісії Міністерства оборони України №236 від 30.09.2022р. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки подання ОСОБА_1 даного позову до суду спрямоване, передусім, на відновлення порушеного його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу II групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, яку останній отримав 29.08.2023р., тобто після звернення з даним позовом до суду та відкриття провадження в адміністративній справі. Що ж до посилань апелянта на те, що очевидно ОСОБА_1 вдруге звернувся до комісії Міністерства оборони України із заявою та довідкою МСЕК серії 12ААВ №530601 від 12.07.2022р., внаслідок чого йому було призначено та виплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 622 731,00 грн., то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій Міністерством оборони України не надано жодного доказу в підтвердження того, що виплата на користь позивача одноразової грошової допомоги в сумі 622 731,00 грн. мала місце у зв`язку з повторним зверненням ОСОБА_1 до Міністерства та наданням ним довідки МСЕК серії 12ААВ №530601 від 12.07.2022р., тобто повторним розглядом його документів та прийняттям Комісією відповідного рішення про призначення грошової допомоги у вказаному розмірі. Колегія суддів враховує, що при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 , серед іншого, посилався на те, що для отримання одноразової грошової допомоги ним до фінансової служби військової частини, в якій він проходить службу, надавалися обидві довідки МСЕК від 12.07.2022р. серії 12ААВ №530601 (про встановлення 2 групи інвалідності) та серії 12ААВ №049783 (про визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках). Більше того, як слідує зі змісту супровідного листа військової частини НОМЕР_1 від 21.07.2022р. №459, до Міністерства оборони України направлялася саме довідка про призначення інвалідності (п.1 додатків до вказаного листа). На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції положень ст.140 КАС України та стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. у відшкодування понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Міністерства оборони України та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2023 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук