Ухвала КЦС ВС № 216/5704/22

Ухвала 15 листопада 2023 року м. Київ справа № 216/5704/22 провадження № 61-14534ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 7 жовтня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Н. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17 (провадження № 14-603цс18), у постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 522/12192/17 (провадження № 61-9630св21), від 19 травня 2021 року у справі № 754/3434/19 (провадження № 61-13722св20), від 3 листопада 2021 року у справі № 387/326/20 (провадження № 61-2166св21), від 19 серпня 2020 року у справі № 761/36549/18-ц (провадження № 61-4174св20), від 11 грудня 2019 року у справі № 758/14834/15-ц (провадження № 61-18501св19), від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7368/21 (провадження № 61-455св23), від 7 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21), від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19 (провадження № 61-17391св20), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19), від 14 липня 2021 року у справі № 405/2398/18, у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року. Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 216/5704/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська