Постанова 4823 № 751/8096/23

Справа № 751/8096/23 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. Провадження № 33/4823/812/23 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю захисника адвоката Ширая А. А. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з даних протоколу працюючий інспектором сектору водної поліції, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Як установив суд, 17 вересня 2023 року о 14 год. 17 хв. у м. Чернігів дорога Р56 7 км, водій ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 /, у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Звертає увагу на те, що підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є виключно наявність підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. У даному випадку інспектор поліції не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, повідомляючи лише про «необхідність впевнитися що все добре», тому відповідно і не мав права вимагати від водія проходження такого огляду за відсутності «підстав» та «ознак». Твердження місцевого суду про те, що ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його розгляду із застосуванням технічного приладу не висловлював, спростовуються відеозаписом, а саме на 14 год. 26 хв. 17 сек., на запитання інспектора: «Водій, чи згодні з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння», ОСОБА_1 чітко висловив свою незгоду, а саме «… я не вживав…». Крім того, місцевий суд посилається на те, що ОСОБА_1 , у протоколі, у відповідній графі зазначив «Так», що суд розцінив, як підтвердження відповідності фактичних обставин, які зазначені у протоколі. Однак, згідно відеозапису, а саме на 14 год. 58 хв. на роз`яснення інспектора поліції з приводу надання чи не надання пояснення по даній справі, ОСОБА_1 зазначив, що «Так» - буде надавати пояснення. Отже, після висловлення ОСОБА_1 своєї незгоди, щодо результатів проведеного на місці огляду, яке виразилося у запереченні факту вживання алкогольних напоїв, інспектор був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для встановлення факту наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння та складання лікарем відповідного медичного висновку. В апеляційному суді захисник адвокат Ширай А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що у водія не було ознак алкогольного сп`яніння, він був не згодний з результатами медичного огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, наполягав, що спиртних напоїв не вживав, відповідно до Інструкції поліцейські зобов`язані були його доставити на огляд в лікарню, чого не зробили, а тому результати огляду з використанням технічного приладу не доводять факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610526 від 17.09.2023, що 17 вересня 2023 року о 14 год. 17 хв. у м. Чернігів дорога Р56 7 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 /, у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST ARLM 0325, проба позитивна 0, 80 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «ТАК» (а.с. 3). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 17 вересня 2023 року з приладу DRAGER ALCOTEST 7510, за результатами тесту якого 17 вересня 2023 року о 14 год. 26 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,80 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування. (а.с. 4). Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM - 0325. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становив 0,80 проміле (а.с. 5). З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 28 км./год., за що на водія був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху, поліцейська відчула запах алкоголю, на що вказала водію, який увесь час спілкування з поліцейськими, курив. Той заперечував вживання спиртного, пояснював, що повертається з риболовлі, погодився пройти огляд на місці. Поліцейський дістав чемодан з технічним приладом DRAGER ALCOTEST 7510, відкрив його запропонував вибрати трубку для продування та розпакував у присутності водія, зробив контрольний забір повітря, після чого надав прилад для продування ОСОБА_1 , який тільки за третім разом набрав повітря і продув прилад до характерного клацання, після чого був одержаний результат 0,80 проміле. На виконання положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній у відповідній графі зазначив, що «ТАК», тим самим підтвердив відповідність фактичних обставин, які зазначені в адміністративному протоколі. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про накладення стягнення, також звернув особливу увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі. На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його огляду із застосуванням технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0325 ОСОБА_1 не висловлював. Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., підставами для направлення особи в заклад охорони здоров`я є відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Аналізуючи позицію сторони захисту щодо порушення інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не направлення ОСОБА_1 , який був незгодний з перебуванням його в стані алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я, суд враховує наступне. Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0325, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом на 14:26:56, суд вважає, що заперечення вживання алкогольних напоїв, не свідчить про незгоду особи з результатами такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що, з урахуванням положень вказаної Інструкції, не може бути підставою для його направлення інспектором поліції до медичного закладу та не свідчить про порушення проведення відповідного огляду в цілому. Крім того, аргументи сторони захисту щодо не зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння жодним чином не впливають на доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки підставою для його притягнення є результати приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0325. Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець