Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/6433/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2400/23 Справа № 932/6433/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Яструба Олександра Петровича, апеляційну скаргу захисника Яструба О.П., подану на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, встановила: Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 26 червня 2023 року приблизно о 17.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою та плюнула йому в обличчя. На зазначену постанову суду захисник Яструб О.П. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисної події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не можуть бути визначені, як хуліганство, об`єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Судом першої інстанції, всупереч положенням ст.ст.245,280 КУпАП, була допущена однобічність і неповнота з`ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Справу розглянуто судом без ретельного з`ясування обставин події та не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи. Суд залишив поза увагою твердження ОСОБА_1 про те, що вона нецензурною лайкою ні на кого не висловлювалась та нікому фізичною розправою не погрожувала. Факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають дійсності. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 05 липня 2023 року, тобто через тривалий час після події адміністративного правопорушення 26 червня 2023 року. За такого, даний протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом у справі. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Яструб О.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань. Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, вчинено 26 червня 2023 року, але суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення 17 жовтня 2023 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановив її винуватість, а лише потім прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Яструба Олександра Петровича, скасування постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника Яструба Олександра Петровича - задовольнити частково. Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун