Ухвала Велика Палата ВС № 619/917/20

УХВАЛА 17 листопада 2023 року м. Київ справа № 619/917/20 провадження № 13-82зво23 Суддя Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) ОСОБА_2 перевірив заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами і ВСТАНОВИВ: Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року та постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 9 червня 2021 року, ОСОБА_1 засуджено за частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю. В адресованій Верховному Суду заяві, яку Касаційний кримінальний суд ухвалою від 15 листопада 2023 року передав на розгляд Великої Палати, ОСОБА_1 порушує питання про перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Проте, як видно зі змісту заяви, її всупереч вимогам частини першої статті 10 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99, статей 1, 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII, статті 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статті 29 КПК складено замість державної мови іншою (російською). Таке є неприпустимим, адже наразі немає процесуальних перешкод для отримання засудженим у разі необхідності безоплатної юридичної допомоги, у тому числі для звернення з відповідною заявою до суду, користування послугами перекладача за рахунок держави (статті 42, 43 КПК). Відповідно до приписів Закону України від 2 червня 2011 року № 3460-VI«Про безоплатну правову допомогу» та постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 410 «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги» засуджений вправі отримати послуги перекладача за рахунок бюджетних коштів, звернувшись до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наведене ОСОБА_1 залишив поза увагою при зверненні з заявою мовою, якою в Україні не здійснюється судочинство. Заявник також не зважив на правову позицію Верховного Суду, зокрема, на висновки щодо цього питання Великої Палати й об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (наприклад: ухвала від 12 лютого 2020 року у справі № 9901/12/20 про залишення без руху апеляційної скарги; ухвали від 15 березня та 29 квітня 2021 року у справі 826/7329/17 (9901/346/20) про залишення без руху і повернення апеляційної скарги відповідно; ухвали від 27 лютого та 6 квітня 2023 року у справі 2-194 про залишення без руху і повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідно; постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 19 вересня 2022 року у справі № 521/12324/18, якою залишено без зміни ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, викладеної іноземною мовою). Згідно з усталеною практикою Верховного Суду процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою. Недодержання цієї вимоги закону перешкоджає здійсненню провадження і тягне за собою залишення заяви без руху для усунення недоліків, а невиправлення допущеного порушення в подальшому є підставою для повернення її авторові. Крім цього, правова підстава для перегляду судових рішень у порядку виключного провадження, передбачена пунктом 2 частини третьої статті 459 КПК, виникає виключно у разі постановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, рішення на користь заявника. Причому цим рішенням має бути констатовано порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення національним судом справи щодо заявника. Однак у поданій заяві ОСОБА_1 даних про існування відповідної підстави не наводить. Оскільки ОСОБА_1 не оформив заяву відповідно до вимог статті 462 КПК, то на підставі частини третьої статті 464, статті 429 цього Кодексу її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року та постанови Касаційного кримінального суду від 9 червня 2021 року залишити без руху й установити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали. У разі неусунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил частини третьої статті 464 та частини третьої статті 429 КПК. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2