Постанова Тернопільський апеляційний суд № 609/856/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 609/856/23Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. Провадження № 33/817/603/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 д за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору. Згідно з постановою суду, гр. ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 11.50 год. в с. Кути (1км) Кременецького району керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відповідно був водієм трактора посилаючись на те, що знаходження за кермом транспортного засобу або на його задньому сидінні, який не є в стані руху, особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія чи на місці пасажира у транспортному засобі не доводить факт керування ним, незалежно від наявності ввімкненого чи/або вимкненого двигуна. У звязку з скасуванням судом постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619419 від 24.08.2023 року вважає що правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в працівників поліції не було. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181385 від 24 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 11.50 год. в с. Кути (1км) Кременецького району керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України; - роздруківці приладу «Аlcotest 6820» ARLK-0005 від 24 серпня 2023 року, згідно з якою у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,55 ‰ (проміле), на якій проставлений особистий підпис ОСОБА_1 ; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 0,55 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі вказаного документу; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено на огляд у Комунальне некомерційне підприємство Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився; - копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0864 083 23 чинного до 22 червня 2024 року, - відеозапиcах із нагрудної камери поліцейських та патрульного автомобіля, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 24.08.2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, а саме не виконання вимог п. 9.2 (б) ПДР України. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував даним транспортним засобом. Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,55 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого тесту та на пропозицію працівника поліції відмовився проїхати у медичний заклад. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні вживав алкогольні напої, зауважень та заперечень не мав. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається те, як працівники поліції підходять до трактора, на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`являє документи на транспортний засіб та надає посвідчення водія, сторонніх осіб ні біля трактора, ні в самому транспортному засобі відеозйомкою не зафіксовано. В ході розмови ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо керування даним транспортним засобом іншою особою, а не ним поліцейським не вказує. Крім цього, з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля, який передує відеозйомці на боді камеру поліцейських, вбачається рух даного транспортного засобу, що спростовує доводи представника про знаходження трактора в нерухомому стані. Оскільки інших осіб у тракторі не було керувати ним міг лише ОСОБА_1 . При цьому не заслуговують на увагу доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу у зв`язку з тим, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року у справі №609/886/23 (провадження №2-а/609/7/2023) скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАД №619419 від 24.08.2023 року, оскільки факт виявлення ознак алкогольного спяніння у водія мав місце до скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, поліцейські бачили як водій трактора не ввімкнув показчик повороту, про що вони склали процесуальний документ, а той факт що на відеозаписі через забруднення трактору дану обставину погано видно не вказує на те, що вони діяли протиправно при виявленні у водія ознак алкогольного спяніння. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. відмовити, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя