Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/17493/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2383/23 Справа № 202/17493/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 липня 2023 року о 19 годині 50 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Воскресенська та вул. Смоленська, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда-Такс, б/н використовуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль БМВ виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить змінити постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд у постанові не обґрунтував призначення йому саме такого суворого стягнення, адже в результаті ДТП транспортні засоби отримали незначні ушкодження, постраждалих немає. Вказує, що в суді вину у скоєному визнав у повному обсязі та надав пояснення про фактичні обставини ДТП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має постійний дохід і може сплатити штраф, керування транспортним засобом дуже важливо для нього, адже останній постійно використовує його для роботи. Заслухавши доповідь судді, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції правильно виходив із того, що його вина у вчиненні вказаного в постанові правопорушення доведена, оскільки підтверджується наявними у даній справі доказами, а також поясненнями самого правопорушника, наданими в судовому засіданні, тож доводи ж апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставними. Дослідивши всі вищезазначені докази по справі суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення водієм ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічними пошкодженнями транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичними обставинам справи. В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо. Судом першої інстанції було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір. У рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини»(Ozturk v Turkey) від 28.09.1999року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування. Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Ст. 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Суд першої інстанції своє рішення про накладення на правопорушника саме такого максимального виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, в постанові суду належним чином не мотивував, не врахувавши, що санкція вказаної частини ст.124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення. В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав у повному обсязі та надав пояснення про фактичні обставини ДТП, має роботу, пов`язану з керуванням транспортним засобом, отримує постійний дохід і може сплатити штраф, на який він просив змінити накладене на нього стягнення. Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року змінити. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В решті постанову залишити без змін Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко