Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/17420/23

Справа № 127/17420/23 Провадження № 33/801/758/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М. Доповідач: Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огородника Володимира Васильовича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, встановив: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 03.06.2023 о 13.30 год. в Вінниці, вул. Київська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», у лікаря-нарколога, результат позитивний «амфетамін» висновок №0680, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року адвокат Огородник В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки останній вважає дану постанову суду необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм, тому підлягає скасуванню. За наслідками розгляду апеляційної скарги просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин, призначити судову-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи наявні наркотичні речовини в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для медичного огляду ОСОБА_1 згідно висновку № 0680 від 10.06.2023, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, скасувати оскаржувану постанову та постановити рішення, яким закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів, він тривалий час лікувався від поранення, отриманого у липні 2022 року в зоні бойових дій. Протягом 6-ти місяців, з вживанням знеболюючих препаратів. внаслідок чого мультитест міг дати позитивний результат. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на час складання ряду документів, які стали підставою для складання протоколу. Так, згідно висновку № 0680 від 10.06.2023 водій був направлений на огляд о 13 год. 55 хв. 03.06.2023 та оглянутий 03.06.2023, а сама дата складання висновку лише 10.06.2023. В той же час, в матеріалах справи міститься направлення на огляд, виписане поліцейським взагалі 02.06.2023 о 21 год. 20 хв., хоча згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем 03.06.2023 о 13 год. 30 хв. Власне, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений лише 11.06.2023 за місцем знаходження Управління патрульної поліції по вул. Ботанічній, 14, в м. Вінниці. На думку сторони захисту, що дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Так, відповідно до пункту 7 Розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У висновку № 0680 від 10.06.2023 містяться відомості про начебто позитивний мультитест аналізу сечі, але відсутні відомості стосовного того, чи проводилися лабораторні дослідження при цьому для підтвердження попередніх результатів. Пунктом 20 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи і не міг скористатися своїми правами заявляти клопотання, захисник просить призначити судово-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи наявні наркотичні речовини в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для медичного огляду ОСОБА_1 згідно висновку № 0680 від 10.06.2023. Враховуючи те, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження зберігаються протягом 90 днів, просить витребувати у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проведення експертизи зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. На думку сторони захисту, сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта вказав, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, так як не був повідомлений про нього. Згоди на отримання смс-повідомлень ОСОБА_1 не давав, в матеріалах справи міститься заява, від підпису якої останній відмовився. Відтак направлення смс-повідомлення не є належним повідомленням про час і дату засідання. Так само в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про направлення на адресу ОСОБА_1 чи отримання ним постанови від 05.07.2023. Отже вважає, що наявні усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанову суду отримано представником 25.07.2023, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.18). Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Огородник В. В. не з`явилися, своєчасно сповіщені по час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав. Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544215 від 11.06.2023 зазначено, що 03.06.2023 о 13.30 год. в Вінниці, вул. Київська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», у лікаря-нарколога, результат позитивний «амфетамін» висновок №0680, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прийшовши до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, зокрема: підтверджується протоколом серії ДПР18 № 544215 від 11.06.2023, висновком медичного огляду № 0680 від 03.06.2023 та іншими матеріалами, що містяться у справі. Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858 та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема заперечення факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі наркотичних речовин, постановою суду від 28 серпня 2023 року у справі було призначено судово-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Крім того, суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який був позбавлений можливості надати докази, заперечення та заявити клопотання на підтвердження наведених обставин. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За висновком експерта № 2489 від 02.10.2023, при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1999 р.н., наявність в сечі амфетаміну, тетрагідроканабінолу, а також алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну не виявлено. Даний доказ здобутий у відповідності до порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та згідно вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається дійсним, належним та допустимим. Таким чином під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи скаржника про те, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тобто за результатами експертизи встановлено, що на момент керування транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона. З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише данні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому встановлені обставини є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Огородника Володимира Васильовича, подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко