Постанова 4812 № 484/4242/23

16.11.23 33/812/484/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Фаріонової О. М. за участю секретаря Чистої В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, зареєстрований ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 встановлено, що ОСОБА_2 04.08.2023 о 16:21 год. в АДРЕСА_1 , умисно жбурнув пляшку з невідомою рідиною в двір будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. Закриваючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують триваючі сусідські суперечки, склалися неприязні відносини. Тому дії ОСОБА_2 були спрямовані не на порушення громадського порядку і спокою громадян через прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а через систематичні конфлікти із потерпілою, пов`язані з неприязними відносинами, які тривають значний проміжок часу. Такі обставини, на переконання суду першої інстанції підтверджують відсутність у діях ОСОБА_2 умислу на вчинення дрібного хуліганства та заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 . Суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з нього 8 000 грн за заподіяну їй матеріальну шкоду. Потерпіла не згодна з оскаржуваною постановою та вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки з матеріалів справи чітко видно, що у ОСОБА_2 є мотив неповаги до суспільства, а отже це є обов`язковою ознакою хуліганства. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 та відеозапис являється доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону під час розгляду справи суддя дотримався. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822175 від 04.08.2023 ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 04.08.2023 о 16:21 год. в АДРЕСА_1 умисно жбурнув пляшку з невідомою рідиною в двір будинку ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Згідно протоколу ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, не враховано, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як "дрібне хуліганство" необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як "громадське місце". Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку. Як правильно встановлено в суді першої інстанції, будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян. З цими висновками погоджується апеляційний суд, з огляду на таке. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з потерпілою, яка є його сусідкою, у нього довготривалі конфліктні стосунки. Сусідка ОСОБА_1 постійного його провокує, у зв`язку з чим і виникають конфлікти. Неодноразово виникають сварки, працівники поліції складають адміністративні протоколи та проходять судові справи. 04.08.2023 він дійсно у своєму дворі вилив воду в сторону паркана сусідки ОСОБА_1 . Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього. Просив визнати його не винним, він не висловлювався нецензурною лайкою, фізично нікого не зачіпав та матеріальної шкоди нікому не заподіював. Неприязні стосунки з сусідкою склались через те, що вона побудувала вигрібну яму біля паркану його будинку, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Поставила камери спостереження йому у двір. Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідом, з яким у них довготривалий конфлікт. 04.08.2023 близько 16:20 год. на камеру відео спостереження вона побачила, як сусід ОСОБА_2 щось перекинув через свій паркан до неї у двір, коли вона вийшла то побачила, що її будинок був заляпаний рідиною з різким запахом ацетону. Вона викликала поліцію, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Ці пояснення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 14.08.2023 близько 16:30 год. вони приїхали додому до матері та тещі ОСОБА_1 . Зайшовши у двір вони почули різкий запах ацетону та побачили, що будинок зі сторони, що примикає до сусіда ОСОБА_2 був обляпаний якоюсь рідиною. Зі слів ОСОБА_1 їм стало відомо, що сусід ОСОБА_2 перекинув через паркан свого будинку у двір ОСОБА_1 пляшку з рідиною невідомого походження. Крім того, вказані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_1 про притягнення сусіда ОСОБА_2 до відповідальності за те, що він вилив на її будинок речовину невідомого походження, за запахом схожу на ацетон; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фотозйомками двору ОСОБА_1 зі сторони паркану, що примикає до будинку ОСОБА_2 , на яких видно відкриту майже повну пляшку з рідиною невідомого походження. Як вбачається з відеозапису, наданого потерпілою, ОСОБА_2 щось жбурнув у сторону будинку ОСОБА_1 . Однак, що саме він жбурнув, не встановлено. Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, що саме пошкоджено внаслідок дій ОСОБА_2 , та потерпілою не надано доказів на підтвердження її доводів про заподіяння шкоди та її розміру. Посилання в протоколі про заподіяння шкоди потерпілій на суму 8 000 грн. не підтверджено жодним доказом, є голослівним. За такого, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що конфлікт між особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та потерпілою, фактично виник на ґрунті неприязних сусідських відносин, а не з хуліганських спонукань, як зазначала про це потерпіла ОСОБА_1 . Суд вважає, що дії особи, відносно якої складений протокол, були зумовлені особистими мотивами, а не хуліганським мотивом, та були спрямовані на особу, з якою такі неприязні відносини склалися, і не мали на меті порушення громадського порядку і спокою громадян, що підтвердили в судовому засіданні свідки, які пояснили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують триваючі суперечки, склалися неприязні відносини, які тривають значний проміжок часу. Такі обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення дрібного хуліганства та заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 . Будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Фаріонова