Постанова Львівський апеляційний суд № 463/5319/23

Справа № 463/5319/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. Провадження № 33/811/1503/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної адвоката Лущанця М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, встановив: постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строку накладення адміністративного стягнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508663 від 15.06.2023 року, ОСОБА_2 , керуючи автотранспортним засобом марки «NISSAN Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 , 11.06.2023р. о 13 год. 15 хв. на вул. Пластова - Польова у м.Львові, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження автомобілям, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України. На згадану постанову адвокат Лущанець М.В.в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи. ОСОБА_2 зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 чи з іншим автомобілем 11 червня 2023 року категорично заперечує. Таке зокрема підтверджується відсутністю слідової інформації на обох транспортних засобах. Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення за ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, однак водій ОСОБА_3 ДТП не вчиняв, відтак склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, у його діях відсутній. Отже, при розгляді справи у місцевому суді мала місце неповнота розгляду та неналежна оцінка наявних у справі доказів. Жодних підстав у працівників поліції на складання протоколу щодо ОСОБА_2 не було. Заслухавши пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 11 червня 2023 року ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 508663 (а.с.1) та серії ААД № 508664 (а.с.10) від 15 червня 2023 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 червня2023 року; схемою міця ДТП (а.с.3), рапортом працівника поліції; письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 6,7). Суддя місцевого суду, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та підставно застосував вимоги ст.38 КУпАП Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій,необґрунтованість накладеного стягнення,та закриття провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу адвоката Лущанця М.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ