Постанова Житомирський апеляційний суд № 276/1438/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №276/1438/23 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О. Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.07.2023 о 19 год. 30 хв. на а/д Хорошів-Яблунівка на 4км+500м, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд у лісову смугу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 21.07.2023 о 19 год. 30 хв. на а/д Хорошів-Яблунівка на 4км+500м керувала транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася на бодікамеру, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначила, що долучений до справи відеозапис не може бути належним доказом, оскільки відео є неповним, має нарізки та не може підтверджувати в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції складені у її відсутність, чим порушено вимоги КУпАП, а тому такі не можна вважати належними та допустимими доказами. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та її захисник Шморгун О.П. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Крім того захисник Шморгун О.П. надіслав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №270502 від 21.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2023 о 19 год. 30 хв. на а/д Хорошів-Яблунівка на 4км+500м, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд у лісову смугу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.20). Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомилась зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який нею підписаний, окремо надала відповідні пояснення, що вживала зранку алкоголь. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №229211 від 21.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2023 о 19 год. 30 хв. на а/д Хорошів-Яблунівка на 4км+500м керувала транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася на бодікамеру, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень по суті інкримінованого їй діяння. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту п. 12.1 ПДР слідує, що водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.12.1Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229211 від 21.07.2023, в якому зафіксовано суть вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який містить відмітку, що від підпису ОСОБА_1 відмовилась, проте зі змістом ознайомлена; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270502 від 21.07.2023, в якому зафіксовано суть вчиненого адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та зміст якого відповідає вимогам, визначеним КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 та містить пояснення, в яких остання зазначила, що «мабуть заснула»; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя); - направленням на огляд особи, затриманої за вчинення адміністративного або кримінального правопорушення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичної чи іншої гострої інтоксикації від 21.07.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого остання від огляду відмовилась; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2023; - схемою ДТП від 21.07.2023; - відеозаписом обставин події. Зокрема, як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 після ДТП, вона їхала з кладовища та здійснила з`їзд транспортним засобом на узбіччя у лісову смугу, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Також зазначила, що вранці знаходилась в с.Курганцях, де зі своїм чоловіком розпивали алкогольні напої і у них виник конфлікт та вона поїхала на кладовище, де також вживала горілку, а коли верталась до с.Курганці заснула та з`їхала на узбіччя. Під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. В апеляційному суді апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи та який відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим. Зокрема, з наявного у матеріалах справи відеозапису фіксації обставин події вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і в закладі охорони здоров`я, водій відмовилася. При цьому зізналася, що зранку випила сто грам горілки. У працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки відображені в протоколі. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що протоколи про адміністративні правопорушення не складалися у її присутності спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, як працівник поліції ОСОБА_1 роз`яснює суть вчинених нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №270502 від 21.07.2023 за ст.124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис підтверджує дані обставини, проте ОСОБА_1 відмовилась від підпису у ньому. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП складені за встановленою формою, в присутності ОСОБА_1 , відповідають вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушень, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Таким доводам суд першої інстанції надав належну оцінку, яка не потребує додаткового правого аналізу. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Галацевич