Ухвала КЦС ВС № 357/13222/21

УХВАЛА 15 листопада 2023 року м. Київ справа № 357/13222/21 провадження № 61-15418ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капустін Віталій Володимирович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Іванівни про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А. І., в якому просила визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А. В., яка полягає в ухиленні нотаріуса від реєстрації у Спадковому реєстрі розірвання спадкового договору, який посвідчено та зареєстровано нею в реєстрі за № 1577, та ухиленні від зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстрі за № 1578. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року залишено без змін. 26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капустін В. В. подав касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року (повний текст складено 28 вересня 2023 року) у цивільній справі № 357/13222/21. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи № 357/13222/21. Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», у справі «Шамоян проти Вірменії»). Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, відкриваючи провадження у справі ухвалою від 11 листопада 2021 року, врахувавши зокрема положення пунктів 1, 4 частини четвертої статті 19 ЦПК України, які стосуються малозначних справ та справ незначної складності, вирішив проводити розгляд справи № 357/13222/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Верховний Суд погоджується із висновком про те, що справа № 357/13222/21 може бути визнана малозначною, як справа незначної складності, при цьому не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки справа № 357/13222/21 є малозначною, ухвалені в ній судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для ОСОБА_1 . Верховним Судом досліджено і взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі не встановлено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для особи, яка подає скаргу. Оскаржені судові рішення ухвалені за результатами встановлення судами попередніх інстанцій обставин конкретної справи та оцінки доказів наданих сторонами. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи. Сама по собі незгода із оскарженими судовими рішеннями не є підставою для відкриття касаційного провадження. Відмова у задоволенні позову ОСОБА_1 у розглядуваній справі не стала на заваді в оформленні нею права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 . Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; позивачем реалізовано право на апеляційний перегляд справи; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капустін Віталій Володимирович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі № 357/13222/21. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников