Ухвала КЦС ВС № 338/1112/19

У х в а л а І м е н е м У к р а ї н и 02 жовтня 2023 року м. Київ справа № 338/1112/19 провадження № 61-13414ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця, В с т а н о в и в: 21 лютого 2023 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій представник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дидич І. П. щодо винесення постанови від 10 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 378,80 грн, визнати протиправною та скасувати вказану постанову. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця відмовлено. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд» подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2023 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця, повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. 27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року. У касаційній скарзі представник просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Карпенко С. О. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням частини четвертої статті 356 ЦПК України та пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції представник долучив довіреність, за якою ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_2. представляти його інтереси в судах України, яка підписана електронним підписом. Крім того, представник при зверненні до апеляційного суду долучив довіреність, що була подана до суду першої інстанції, а тому підстави для повернення апеляційної скарги відсутні. Дослідивши касаційну скаргу представника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Суд апеляційної інстанції встановив, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд» подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2023 року. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Апеляційну скаргу підписав ОСОБА_2 , однак не долучив довіреність чи будь-який інший документ на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді, що підтверджується відповідним актом від 27 березня 2023 року № 31, складеним працівниками Івано-Франківського апеляційного суду. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Встановивши, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга представника на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Оскільки оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року суд відмовляє. Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк