Постанова Одеський апеляційний суд № 520/5501/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/6570/23 Справа № 520/5501/14-ц Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., з участю секретаря Виходець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13 серпня 2014 року Київським районним судом м. Одеси, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - в с т а н о в и в: У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року, замінено у цивільній справі № 520/5501/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс». Вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі 520/5501/14-ц виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1147221,30 грн. На виконання вказаної ухвали суду, як стверджує заявник, судом були направлені на його адресу дублікати виконавчих листів, що мало місце лише 11.01.2022 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. За наслідком викладеного, заявник вважає, що строки на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пропущені з поважних причин, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» залишена без задоволення. Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду щодо неналежного виконання заявником своїх процесуальних обов`язків, що стало причиною пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання є безпідставними, оскільки заявником здійснювалися всі можливі заходи щодо отримання виконавчих документів у строк передбачений законодавством. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки вважає, що наведені апелянтом аргументи не спростовують законне та правильне судове рішення. В судове засідання, призначене на 08 листопада 2023 року ОСОБА_3 не з`явилася, була сповіщена належним чином (а.с. 89-90). Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Бащука Д.С., представника ТОВ «Консалт Солюшенс», адвоката Крупка О.О., представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Ухвала суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає. Залишаючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що є необґрунтованими та безпідставними доводи заявника про існування поважних причин пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа №520/5501/14-ц до виконання. Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV). Відповідно до ст. 21 вказаного Закону в редакції, чинній на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається,що 16 липня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/5501/14-ц задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1147221,30 грн. 01 грудня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси була задоволена заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 520/5501/14-ц. Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів у справі №520/5501/14-ц, виданих 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1147221,30 грн. Видано дублікати виконавчих листів у справі №520/5501/14-ц, виданих 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1147 221,30 грн. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2021 року №26326/10.04-08 вбачається, що у період з 01.09.2016 року по 10.01.2019 року у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП №52094424 з примусового виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц від 13.08.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1 147 221,30 грн., яке завершено 10.01.2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 52094424. Також з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від26.10.2021року №26326/10.04-08 вбачається, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП №51753531 з примусового виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц від13.08.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1147221,30 грн., за яким 29.06.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 29.08.2018 року скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням в АСВП № 51753531, та на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлений лист, яким повідомлено про необхідність пред`явлення виконавчого документа до відділу ДВС. 10.01.2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 13 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1147221,30 грн. Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Судом встановлено, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були видані судом 13серпня 2014 року. 10 січня 2019 року, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» відділом ДВС були завершені та повернуті стягувачу. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Салюшенс», а також видано дублікати виконавчих листів. 07 грудня 2021 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року у справі №520/5501/14-ц та видачу виконавчих документів у справі №520/5501/14-ц. Із супровідного листа Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 29 грудня 2021 року Київським районним судом м. Одеси на адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» були направлені копія ухвали та виконавчі листи, а зі штампу поштового відділення на конверті вбачається дата 11 січня 2022 року. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» пропустило строк з поважними причинами. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року,у відповідності до норм чинного законодавства не виконано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з задоволенням заяви та поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року скасувати. Прийняти постанову. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1147221 гривню 30 копійок щодо боржника ОСОБА_1 . Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1147221 гривню 30 копійок щодо боржника ОСОБА_3 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 14 листопада 2023 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська ______________________________________ Є.С. Сєвєрова