Ухвала КЦС ВС № 759/17724/21

УХВАЛА 14 листопада 2023 року м. Київ справа № 759/17724/21-ц провадження № 61-15101ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку, ВСТАНОВИВ: Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії державного підприємства «Антонов» щодо оголошення стосовно ОСОБА_1 простою з 10 грудня 2020 року по 29 червня 2021 року. Стягнуто з державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_1 різницю середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою за період з 10 грудня 2020 року по 29 червня 2021 року (включно) у сумі 289 127 грн 93 коп. (в тому числі всі податки та обов`язкові збори). Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу державного підприємства «Антонов» залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року залишено без змін. 20 жовтня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку державним підприємством «Антонов» подано касаційну скаргу, у якій просить вищезазначені оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , закрити провадження у частині вимог стягнення середньої заробітної плати за період з 01 червня 2021 року по 29 червня 2021 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу державного підприємства «Антонов» залишено без руху, запропоновано надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга державного підприємства «Антонов» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою, стягнення середнього заробітку за касаційною скаргою державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/17724/21-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник