Ухвала КЦС ВС № 757/1144/22-ц

УХВАЛА 09 листопада 2023 року м. Київ справа № 757/1144/22-ц провадження № 61-15217ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів (вкладів, процентів та штрафних санкцій), ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив: розірвати депозитний договір № SAMDN80000740721577 від 20 лютого 2014 року та стягнути на його користь: 7 380,13 доларів США вкладу, 50,95 доларів США нарахованих, але не виплачених процентів за період з 20 лютого 2014 року по 16 березня 2014 року, 5 204,51 долари США процентів за період з 16 березня 2014 року по 12 січня 2022 року, 7 936,34 доларів США пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачі» за період з 23 грудня 2021 року по 12 січня 2022 року; розірвати депозитний договір № SAMDNWFD0070072415400 від 06 лютого 2014 року та стягнути на його користь: 8 410,91 доларів США вкладу, 109,1 доларів США нарахованих, але не виплачених процентів за період з 06 лютого 2014 року по 06 березня 2014 року, 5 288,96 доларів США процентів за період з 07 березня 2014 року по 12 січня 2022 року, 8 675,26 доларів США пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачі» за період з 23 грудня 2021 року по 12 січня 2022 року; розірвати депозитний договір № SAMDNWFD0070047421000 від 27 грудня 2013 року та стягнути на його користь: 65 000,00 грн вкладу, 97 311,23 грн процентів за період з 28 лютого 2014 року по 12 січня 2022 року, 101 808,42 грн пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачі» за період з 23 грудня 2021 року по 12 січня 2022 року; розірвати депозитний договір № SAMDN25000737197164 від 20 серпня 2013 року та стягнути на його користь: 105 500,00 грн вкладу, 46 571,24 грн нарахованих, але не виплачених процентів за період з 20 серпня 2014 року по 20 лютого 2014 року, 149 284,11 грн процентів за період з 21 лютого 2014 року по 12 січня 2022 року, 159 828,92 грн пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачі» за період з 23 грудня 2021 року по 12 січня 2022 року; стягнути на його користь: 9,10 доларів США залишку коштів з рахунку № НОМЕР_1 ; 34,27 грн залишку коштів з рахунку № НОМЕР_2 ; 113,05 грн залишку коштів з рахунку № НОМЕР_3 ; 0,62 грн залишку коштів з рахунку № НОМЕР_4 ; 0,10 грн залишку коштів з рахунку № НОМЕР_5 . Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN80000740721577 від 20 лютого 2014 року: 7 380,13 доларів США вкладу, 50,95 доларів США процентів за період з 20 лютого 2014 року по 16 березня 2014 року, а всього 7 431,08 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDNWFD0070072415400 від 06 лютого 2014 року: 8 410,91 доларів США вкладу, 109,1 доларів США процентів за період з 06 лютого 2014 року по 06 березня 2014 року, а всього 8 520,01 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000737197164 від 20 серпня 2013 року: 105 500,00 грн вкладу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : 9,10 доларів США - залишку коштів з рахунку № НОМЕР_1 ; 0,62 грн - залишку коштів з рахунку НОМЕР_4 ; 0,10 грн - залишку коштів з рахунку НОМЕР_5 . У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDNWFD70072415400 від 06 лютого 2014 року: 8 410,91 доларів США вкладу, відсотки за період з 06 лютого 2014 року по 05 листопада 2021 року у розмірі 5 217,06 доларів США, відсотки по депозиту за період з 06 листопада 2021 року по 20 грудня 2021 року у розмірі 0,10 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN80000740721577 від 20 лютого 2014 року: 7 380,13 доларів США вкладу, відсотки за період з 20 лютого 2014 року по 19 жовтня 2021 року у розмірі 5 093,50 доларів США, відсотки по депозиту за період з 20 жовтня 2021 року по 23 грудня 2021 року у розмірі 0,13 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000737197164 від 20 серпня 2013 року: 105 500,00 грн вкладу, відсотки за період з 20 серпня 2013 року по 19 серпня 2021 року у розмірі 137 614,19 грн, відсотки за період з 20 серпня 2021 року по 23 грудня 2021 року у розмірі 3,27 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : 9,10 доларів США - залишку коштів з рахунку № НОМЕР_1 ; 0,62 грн - залишку коштів з рахунку НОМЕР_4 ; 0,10 грн - залишку коштів з рахунку НОМЕР_5 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Дугіновим Д. А., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить змінити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року справу № 757/1144/22-ц визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів (вкладів, процентів та штрафних санкцій). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук