Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/5201/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/5201/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 13 листопада 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРАТКА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРАТКА" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення від 21.10.2022 №7491436/41546077, від 21.10.2022 №7491437/41546077, від 21.10.2022 №7491434/41546077, від 21.10.2022 №7491446/41546077, від 21.10.2022 №7491429/41546077, від 21.10.2022 №7491445/41546077, від 21.10.2022 №7491440/41546077, від 21.10.2022 №7491450/41546077, від 21.10.2022 №7491448/41546077, від 21.10.2022 №7491428/41546077, від 21.10.2022 №7491442/41546077, від 21.10.2022 №7491441/41546077, від 21.10.2022 №7491432/41546077, від 21.10.2022 №7491433/41546077, від 21.10.2022 №7491444/41546077, від 21.10.2022 №7491438/41546077, від 21.10.2022 №7491435/41546077, від 21.10.2022 №7491430/41546077, від 21.10.2022 №7491447/41546077, від 21.10.2022 №7491431/41546077, від 21.10.2022 №7491449/41546077, від 21.10.2022 №7491427/41546077, від 21.10.2022 №7491439/41546077, від 21.10.2022 №7491451/41546077, від 21.10.2022 №7491443/41546077 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Обратка" від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Обратка" від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "Обратка" позивачем через автоматизовану систему направлено до Державної податкової служби України ПН від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50 для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із тим за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшли Квитанції, згідно якими документ прийнято, реєстрація зупинена. Зокрема зазначено: "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". На виконання даних вимог позивачем подано відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом. Разом із тим, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 21.10.2022 №7491436/41546077, від 21.10.2022 №7491437/41546077, від 21.10.2022 №7491434/41546077, від 21.10.2022 №7491446/41546077, від 21.10.2022 №7491429/41546077,від 21.10.2022 №7491445/41546077, від 21.10.2022 №7491440/41546077, від 21.10.2022 №7491450/41546077, від 21.10.2022 №7491448/41546077, від 21.10.2022 №7491428/41546077,від 21.10.2022 №7491442/41546077, від 21.10.2022 №7491441/41546077, від 21.10.2022 №7491432/41546077, від 21.10.2022 №7491433/41546077, від 21.10.2022 №7491444/41546077, від 21.10.2022 №7491438/41546077, від 21.10.2022 №7491435/41546077, від 21.10.2022 №7491430/41546077, від 21.10.2022 №7491447/41546077, від 21.10.2022 №7491431/41546077, від 21.10.2022 №7491449/41546077, від 21.10.2022 №7491427/41546077, від 21.10.2022 №7491439/41546077, від 21.10.2022 №7491451/41546077, від 21.10.2022 №7491443/41546077 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50 в ЄРПН. Підставами вказано - ненадання платником податків первинних документів стосовно транспортних засобів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Вважаючи, що вищезазначені рішення прийняті контролюючим органом безпідставно та всупереч діючому законодавству, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 12 Порядку від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пункту 13 Порядку від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п.14 Порядку № 1246). Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію цієї накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку № 1165. Пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі. Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165. Проте відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Судом встановлено, що контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначеного у спірній податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50 не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності. Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520 в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В квитанціях про зупинення, була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак в оскаржуваних рішеннях податкового органу відмовлено у реєстрації податкових накладних, з підстав ненадання платником ненадання платником податків первинних документів стосовно транспортних засобів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. В свою чергу, позивачем на виконання вимоги, яка вказана в квитанціях надано пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідно до пунктів 25-26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Згідно з пунктом 42 Порядку № 1165 рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165). Відповідно до пункту 45 Порядку № 1165 розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 46 Порядку № 1165). Суд зазначає, що відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пункту 44 Порядку № 1165 - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, що надіслані позивачем копії первинних та інших документів, за формальними критеріями відображають господарську операцію позивача та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50. При цьому, суд вірно звернув увагу, що відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав податковому органу письмові документи. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації описаних вище податкових накладних. Факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних. Таким чином, зважаючи на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних коригування ТОВ "Обратка" від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50 в Єдиному реєстрі податкових накладних визнано судом протиправним, вимоги позивача в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати описані вище податкові накладні ТОВ "Обратка" в Єдиному реєстрі податкових накладних, також підлягають задоволенню. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.