Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/3822/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 688/3822/23 Провадження № 33/4820/617/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді майстра ПАТ «Укрзалізниця», проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26 березня 2021 року, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп. За постановою судді, 02 вересня 2023 року близько 14 год 01 хв на вулиці Залізничній, буд. 74 у місті Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 02 вересня 2023 року за № 24, виданим КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області. Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що напередодні і в цей день він жодних спиртних напоїв не вживав. Для проведення огляду на місці та в медичному закладі на предмет вживання алкоголю не було підстав. Звинувачення його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим. Серед іншого, сам факт звернення до нього працівників поліції був безпідставний, процедуру розгляду правопорушення на місці зупинки транспортного засобу вони істотно порушили, не повідомили його про початок розгляду справи і про відповідні права. Посилався на те, що на підставі його незгоди з методом дослідження та складеним лікарем Актом і Висновком медичного дослідження він відмовився від підпису в тих документах. Уважав, що в даному протоколі не зазначено підстав і ознак алкогольного сп`яніння, не зазначені наслідки медичного освідування, а тому, на його думку, в протоколі відсутні кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Указане унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки незазначення таких обставин об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виключає саме обвинувачення у вчиненні зазначеного правопорушення. Суд за своєю ініціативою в справах про адміністративні правопорушення не має права виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, а даний протокол серії ААБ №167282 від 02 вересня 2023 року складений на нього з істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП. Окрім цього, судом не було надано належної оцінки всім доказам його невинуватості, що суперечить вимогам ст.252 КУпАП. За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167282 від 02 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; посвідченням водія НОМЕР_1 від 26 березня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 02 вересня 2023 року за № 24 виданим КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області згідно якого встановлено, що 02 вересня 2023 року о 14 год 25 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами події від 02 вересня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 , якому повідомили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд в лікарні. Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим та іншим зазначеним у постанові доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом. Згідно положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Указані вимоги закону були дотримані та виконані. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає. Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено. Працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП. Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано. Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неналежними. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, не встановлено. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено. Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.