Постанова Одеський апеляційний суд № 509/3131/23

Номер провадження: 33/813/2163/23 Номер справи місцевого суду: 509/3131/23 Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 14.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Шиєнкова Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 05.07.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Шиєнковим Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 02.11.2023 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на оформлення та документування матеріалів про адміністративні правопорушення органом поліції з порушенням вимог діючого законодавства, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Шиєнков Я.Є. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 , якого не було своєчасно сповіщено про її розгляд, натомість, стороною захисту було ознайомлено з матеріалами справи та отримано копію оскаржуваного рішення лише 24.10.2023. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 05.07.2023 з розгляду справи (а.с. 28), а також, всупереч вимог ст. 277-2 КУпАП, жодним чином не був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно вручення або направлення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги ст. 285 КУпАП, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції протягом трьох днів. Натомість, в матеріалах справи наявне клопотання захисника Шиєнкова Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, подане 20.10.2023, а також власноручна розписка захисника про ознайомлення з матеріалами 24.10.2023 (а.с. 31). Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання апелянта на те, що він ознайомився із оскаржуваною постановою Овідіопольського райсуду Одеської обл. саме 24.10.2023. Так, апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Шиєнковим Я.Є. була подана засобами поштового зв`язку 02.11.2023 (а.с. 43), тобто у строк 10-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом постанови суду. Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, ненадіслання судом копії судового рішення у встановлений законом строк, ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 24.10.2023 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Клопотання захисника Шиєнкова Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 05.07.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Шиєнкова Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 05.07.2023 на 04 січня 2024 на 12:30 год., про що повідомити учасників провадження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца