Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8563/23

Справа № 991/8563/23 Провадження № 1-кс/991/9471/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скарг у ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які було зобов`язано внести відповідною ухвалою, та неналежному розгляді клопотання, установив: 29.09.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 у справі № 991/8563/23 скасовано ухвалу слідчого судді від 04.10.2023 та повернуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України. 27.10.2023 ОСОБА_3 надіслав письмове клопотання/заяву про зміну вимог скарги, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, які було зобов`язано внести ухвалою суду, та про поновлення строку оскарження (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). І. Зміст скарги Скарга подана на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) , яка полягає у не розгляді клопотання № VYH-20230907-03-04-01 від 07.09.2023, не врученні витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020. ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 було встановлено, що кримінальні правопорушення, відомості щодо яких містяться в його заяві, направленій уповноваженій особі НАБ України, відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду, скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою № VYH-20200814-03 від 14.08.2020. На момент подачі цієї скарги, уповноважена особа САП у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, клопотання ОСОБА_3 № VYH-20230907-03-04-01 від 07.09.2023 не розглянула, не задовольнила і не прийняла процесуальне рішення про повну чи часткову відмову у його задоволенні, не вручила пам`ятку про процесуальні права потерпілого та витяг з ЄРДР, чим вчинила бездіяльність. Враховуючи викладене, просив задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020, припинити бездіяльність та розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH-20230907-03-04-01 від 07.09.2023, направити на його адресу пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також відомості про процесуальні рішення, здійснити інші дії. 27.10.2023, 30.10.2023 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання/заяви ОСОБА_3 за № VAS-VYH-20231027-00-02, у яких він змінив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , і які було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою, а також не вручили витяг з ЄРДР та не розглянули клопотання у цьому кримінальному провадженні. ІІ. Позиції учасників провадження У судовому засіданні 27.10.2023 ОСОБА_3 підтримав змінені вимоги скарги щодо бездіяльності прокурора, які полягають у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила Голова НБУ ОСОБА_4 , та не розгляд клопотання № VYH-20230907-03-04-01 від 07.09.2023, просив задовольнити. У зв`язку із частковим задоволенням клопотання ОСОБА_3 про витребування відомостей, розгляд скарги було відкладено на 15:00 02.11.2023. 31.10.2023 від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення (№ 39973/23-Вх,), в яких зазначено, що підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , визначена за органами Національної поліції, а саме за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а тому на даний час прокурори САП не здійснюють процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у № 991/7984/20 за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2020 розпочато кримінальне провадження № 52020000000000628, постановою прокурора від 26.11.2020 підслідність провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а тому клопотання ОСОБА_3 в цьому провадженні не розглядалися прокурорами САП. 02.11.2023 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 та уповноважена особа САП не з`явились, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги не подавали. Повістку про виклик у судове засідання було направлено скаржнику ОСОБА_3 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено 30.10.2023 о 12:17:40, а уповноваженій особі САП - на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (доставлено 30.10.2023 о 12:17:40). У зв`язку із неприбуттям усіх учасників судове засідання було відкладено на 13:20 06.11.2023, ухвалено повторно здійснити виклик ОСОБА_3 та уповноваженої особи САП. 06.11.2023 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 та уповноважена особа САП знову не з`явились, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги не подавали. Повістки про виклик було направлено скаржнику ОСОБА_3 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено 03.11.2023 о 10:17:31, а уповноваженій особі САП - на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (доставлено 03.11.2023 о 10:17:32). Розгляд скарги вдруге було відкладено у зв`язку із неприбуттям усіх учасників на 14:30 10.11.2023. 10.11.2023 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 та уповноважена особа САП не з`явились, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги не подавали. Повістки про виклик у судове засідання направлено скаржнику ОСОБА_3 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено 08.11.2023 о 12:48:52, а уповноваженій особі САП на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (доставлено 08.11.2023 о 12:48:53). ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.10.2023, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). Клопотання ОСОБА_3 № VYH-20230907-03-04-01 від 07.09.2023 було отримане Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою в електронному вигляді 14.09.2023 о 23:23. За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. Необхідно враховувати, що обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у слідчого виникає під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у межах якого проводяться процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого, який був визначений здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та у прокурора, який був визначений керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування для здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено такі факти та обставини: - ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.08.2020; - 08.10.2020, на підставі цієї ухвали, до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи ПАТ «Міський комерційний банк», за можливого сприяння службових осіб органів державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем, із використанням кореспондентських рахунків відкритих вказаною банківською установою у «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Відень, Австрійська Республіка), вчинили фінансові операції, в результаті яких ПАТ «Міський комерційний банк» було спричинено тяжкі наслідки у розмірі 62 247 536 Євро; з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України, номер кримінального провадження 52020000000000628; - 26.11.2020 постановою прокурора САП підслідність кримінального провадження №52020000000000628 визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції у м. Києві; - згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12015100050012569 від 30.12.2015, сформованого 20.04.2023, у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування щодо 31 кримінального правопорушення, в т.ч. і щодо кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 08.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 (запис №16); - досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100050012569 від 30.12.2015 здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві; - ОСОБА_3 одержав пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого: 04.06.2020 - у кримінальному провадженні № 2201800000000127, 23.08.2016 - у кримінальному провадженні № 42016000000001125, 04.06.2018 - у кримінальному провадженні №52016000000000119, 26.05.2017 - у кримінальному провадженні № 12014000000000409 та 26.12.2019 - у кримінальному провадженні №12015100050012569; З викладеного вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.08.2020 (справа № 991/7984/20). Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Обов`язок слідчого/прокурора розглянути клопотання, що подано особою, якій Кримінальним процесуальним кодексом України надано таке право, передбачено частиною 1 статті 220 КПК України. Отже, бездіяльність прокурора, про яку йде мова в п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може мати місце тільки під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 не було встановлено бездіяльності прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ними не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого виникає обов`язок розглядати клопотання потерпілого чи іншої визначеної КПК України особи в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. 27.10.2023, 30.10.2023, після початку розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП, ОСОБА_3 подав письмові клопотання/заяви № VAS-VYH-20231027-00-02, в яких зазначив, що змінює вимоги скарги та просить визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила Голова НБУ ОСОБА_4 , і які було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою, а також не вручили витяг з ЄРДР і не розглянули клопотання щодо цього кримінального провадження. Таким чином, скаржник фактично ставить питання про не виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020, як судового рішення, що набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, оскільки, на його думку, не внесено відомості до ЄРДР щодо всіх осіб, про яких йшла мова в його заяві від 14.08.2020. ОСОБА_3 вважає, що допущено бездіяльність, оскільки не здійснено процесуальну дію, яку уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, тобто для виконання судового рішення. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК; слідчий суддя вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора (ч.1 ст.303 КПК України), оскільки слідчий суддя вирішує питання поставлені в межах вимог скарги та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Отже, зважаючи на викладені обставини, така вимога скаржника не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України. Крім того, необхідно зауважити, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, а не Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Також, необхідно зазначити, що вручення витягу з ЄРДР та розгляд клопотань в кримінальному провадженні є похідними від внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України та іншими положеннями процесуального законодавства залежно від процесуального статусу особи, за чиєю заявою вносяться відомості до ЄРДР (заявника чи потерпілого). Ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в невиконанні рішення суду, не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку згідно з приписами ст. 309 КПК України, про що зазначено у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 09.06.2022 у справі № 461/3851/21. Таким чином, ухвала за наслідками розгляду змінених вимог скарги ОСОБА_3 , оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя - постановив: У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які було зобов`язано внести відповідною ухвалою, та неналежному розгляді клопотання - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1