Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/6732/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/6732/23 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М. Провадження № 33/807/748/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ч.1 ст.472 МК України ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участю представника Запорізької митниці Наказаного Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка С.Г. за апеляційною скаргою на представника Запорізької митниці Наказного Т.О. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює: Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що відповідно до протоколу № 0042/11200/23 від 01.06.2023 року встановлено, що 28.05.2023 року в зоні діяльності Волинської митниці Дермитслужби відповідно до контракту від 03.04.2023 року № 276/UA/03/23 укладеного між фірмою MicroChemscal GmbH (Amtsgericht Ulm 4271, Deutschland) та КП « Науково-виробничий комплекс «Іскра» ( код ЄРДПОУ 14313866, Україна, 69071, м.Запоріжя, вул. Магістральна, 84) на вантажному автомобілі р/г НОМЕР_1 із Німеччини на підставі товаросупровідних документів: CMR від 24.05.2023 року № 171823, інвойсу від 19.05.2023 № 472843 було переміщено товар - «1. Фотохімікати; продукти незмішані, дозовані, розфасовані для роздрібної торгівлі і готові до використання: - AZ1518 Photoresist (фоторезистор) 50 л. Фоторизист - полімерний світлочуттевий матеріал, який застосовується для отримання малюнку на фольгованому діелектрику під час створення друкованих плат. Розфасоване в 50 пласт каністрах місткість по 1 л» вартістю 17100,00 Євро, вагою нетто 52,5 кг., вагою брутто 237,900 кг, який у подальшому на підставі попередньої митної декларації № 23UA112000901086UA1, було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці. 31.05.2023 року особа уповноважена на роботу з митницею та КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_1 до ВМО 2 митного поста «Запоріжжя аеропорт» Запорізької митниці подала електрону митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA 112030/2023/000237 та задекларувала товар «Фотохімікати; продукти незмішані, дозовані, розфасовані для роздрібної торгівлі і готові для використання: - AZ1518 Photoresist (фоторизист) 50л. Фоторизист полімерний світло чуттєвий матеріал, який наноситься на оброблюваний матеріал в процесі фотолітографії або фотогравірування з метою одержати доступ до речовин, що травлять, або інших речовин до поверхні оброблюваного матеріалу, відповідно фотошаблону розташування вікон. Застосовується для отримання малюнку на фольгованому діелектрику під час створення друкованих плат. Розфасоване в 50 пластикових каністрах місткість по 1 л. Упаковані в ящики з пінополістеролу по 10 каністр в кожному, які забезпечують необхідний температурний режим при перевезенні, так як фоторезист є легкозаймистою речовиною. В свою чергу ящик с пінополістиролу упакований в картонний. Товари не містить наркотичних, психотропних та озоноотруйних речовин». 31.05.2023 року під час здійснення митного огляду, співробітниками митниці було встановлено, що товар переміщується у 5 картонних коробках в поліетиленовій плівці, в кожній картонній коробці знаходиться ящик з пінополістиролу. Окрім задекларованого товару в кожній коробці були виявлені по 3 каністри з прозорою рідиною місткістю 5 літрів кожна з маркуванням «Destilliertes Wasser, 5 Liter» виробник «Ernst», та сині пластикові контейнери, кожний з яких являє собою спаяні поліетиленовою плівкою 2 пластикові ємності, в різній кількості в кожній коробці, з невідомою речовиною всередині, на яких присутнє маркування «GHIACCIOLO 2x400», виробник «Gio Style».Усього в 5 коробках сумарно виявлено 15 каністр з маркування «Destilliertes Wasser, 5 Liter» та 90 контейнерів з маркуванням - «GHIACCIOLO 2x400». Тобто згідно протоколу ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, а саме: 15 каністр з маркуванням - «Destilliertes Wasser, 5 Liter» та 90 контейнерів з маркуванням - «GHIACCIOLO 2x400», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Вказані дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 472 МК України. Під час судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй порушення митних правил, оскільки складена і подана до митниці попередня митна декларація не являється декларуванням в розумінні МК України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт. В апеляційній скарзі апелянт представник Запорізької Митниці Наказний Т.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Вказує, що доводи захисника щодо не вилучення документів відповідно до ст. 508 МК України не ґрунтуються на законних підставах, оскільки така вимога про витребування є процесуальною дією відповідно до ст. 510 МК України. Відповідно, висновки суду першої інстанції щодо невідомого способу вилучення всіх документів та їх недопустимість є помилковими. Всі необхідні докази наявні в справі та отримані у законний спосіб. Суд помилково дійшов до висновку про те, що протокол про порушення митних правил є недостовірним доказом у справі. Під час судового розгляду суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що висновок експерта від 21.06.2023 року є недостовірним доказом, оскільки цей висновок є законним та зроблений із дотриманням всіх нормативних документів з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Крім того, висновок експертизи не був оскаржений відповідно до ч. 1 ст. 24 МК України та не було заявлено клопотання про проведення незалежної експертизи. Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил. Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 заздалегідь знала властивості товару, який планується імпортувати в Україну та хімічні і фізичні властивості товару, але не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, який підлягає декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України. Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 16 726, 50 гривень з конфіскацією 15 каністр з маркування «Destilliertes Wasser, 5 Liter» та 90 контейнерів з маркуванням - «GHIACCIOLO 2x400». Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,25 євро за добу, починаючи з 02.06.2023 року. Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці Наказного Т.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, разом з тим вказав, що ніякої шкоди правопорушенням завдано не було, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка С.Г., який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, а саме: 15 каністр з маркуванням - «Destilliertes Wasser, 5 Liter» та 90 контейнерів з маркуванням - «GHIACCIOLO 2x400», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України. Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, незаявлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети. Товар підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України переміщається на підставі попередньої декларації ст. 259 МК України. Переміщення через митний кордон України відбувається тільки в пунктах пропуску визначених Кабінетом Міністрів України. У відповідності з вищезазначеним, переміщення через митний кордон України товару фоторезистор AZ 1518 (далі товар) за контрактом від 03.04.2023 №276/UA/03/23 відбулося 28.05.2023р на підставі попередньої ЕМД типу ЕЕ №23UА112000901086U1 від 25.05.2023, інвойсу від 19.05.2023 №472843 та автотранспортної накладної від 24.05.2023 № 171823 в пункті пропуску «Устілуг-Зосин» ВМО 1-4 МП12-208-1-1. Цей факт апелянт не заперечує і погоджується з ним. Згідно класифікатору типів декларації попередня декларація типу ІM EE це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення. Тобто відомості зазначені в попередній ЕДМ типу ЕЕ № 23UA112000901086UA1 від 25.05.2023 повинні відповідати вимогам ст. 259, п. 4 ст. 335 МК України та частині другій п. 3.15 розділу І «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 № 651, а саме «Під час заповнення попередньої МД, що містить відомості, необхідні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення (декларація типу ІМ ЕЕ), до таких декларацій вносяться наявні у декларанта відомості, необхідні для застосування типу декларації». Проти цього висновку суду апелянт також не заперечує. Надані суду докази підтвердили той факт, що ОСОБА_1 внесла до ЕДМ типу ЕЕ № 23UA112000901086UA1 від 25.05.2023 відомості згідно наявних в неї документів. Відповідно до частини першої ст. 259 Митного кодексу України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні, зокрема для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пропуску цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та без пред`явлення їх або після пред`явлення митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація (частина друга ст. 259 МК України). Водночас якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація (частина тринадцята ст. 259 МК України). Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що подана попередня митна декларація не являється декларуванням в розумінні МК України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт, оскільки вказана декларація є необхідною для пропуску товару через митний кордон України для наступного перевезення його у внутрішню митницю, де буде здійснюватись остаточне митне оформлення. Таким чином, апеляційний суд погоджується з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй порушення. Апеляційний суд вважає, що апелянт в своїй скарзі не спростовує зазначені вище дослідження судом першої інстанції обставин справи та доказів. Не вказує на неправильне застосування матеріального права при аналізі об`єкта правопорушення та об`єктивної складової зазначених в диспозиції ст. 472 МКУ. Фактично зміст скарги не розкриває в чому рішення суду першої інстанції є помилковим або незаконним. Крім того, судом встановлено, що відправник відправляє вищенаведений товар з використанням в пакуванні теплових накопичувачів (ємностей з водою та іншими холодоагентами) для запобігання перепадів температури в середині термоізольованого контейнеру з пінополістиролу. Поліпропіленові контейнери мають відповідний розмір та ніші в середині для розміщення саме такої кількості води та холодоагентів, контейнери поміщені у відповідні картоні ящики та герметично запаяні в поліетилен. Це пакування розроблено спеціально у відповідність правилам ІАТА (це зазначено в специфікації до контракту від 03.04.2023 №1) для безпечного транспортування товару навіть в літаках. Вартість спеціального пакування входить в вартість товару (це підтверджується умовами поставки EXW-Germany, Nicolaus-Otto-Str.39, специфікацією від 03.04.2023 №1 та листом постачальника від 13.07.2023). Отже, ОСОБА_1 не мала будь-якого умислу на вчиненні інкримінованих дій, що додатково підтверджує те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, представник митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), що не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України. За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 334/6732/23