Ухвала КЦС ВС № 466/344/23

УХВАЛА 13 листопада 2023 року м. Київ справа № 466/344/23 провадження № 61-16029ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України про зобов`язання видати спеціальний ордер, ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України (далі - КЕВ м. Львова), у якому просив суд зобов`язати КЕВ м. Львова видати йому ордер на кімнату АДРЕСА_1 на сім`ю в складі 5 осіб: позивач, його дружина та їхні діти: 2005, 2006 та 2008 років народження. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до КЕВ м. Львова про зобов`язання видати спеціальний ордер відмовлено. 23 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у зазначеній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року повернуто заявнику. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року (надійшла до суду 10 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. До касаційної скарги подано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано від свого адвоката 24 серпня 2023 року. На підтвердження даного клопотання заявником не надано жодного доказу. Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на таке. З тексту постанови Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року встановлено, що справа розглядалася за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Літовченко Л. Р. Отже, позивачу було достеменно відомо про результати розгляду його апеляційної скарги. У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що повний текс постанови виготовлено 18 серпня 2023 року, а отже тридцятиденний строк на касаційне оскарження закінчився 18 вересня 2023 року. ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 23 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги. Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. У касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження, на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Зокрема, заявник не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць