Ухвала КЦС ВС № 2-7772/10

УХВАЛА 13 листопада 2023 року м. Київ справа № 2-7772/10 провадження № 61-14837ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася Максима Олександровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, ВСТАНОВИВ: У 2010 році товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» (далі - ТОВ «ІНВІК») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01 жовтня 2008 року за №2-Б, а саме об`єкта нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , жилою площею 235 кв. м. та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року заяву ТОВ «ІНВІК» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01 жовтня 2008 року за № 2-Б, а саме об`єкта нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 . Визнано дійсним біржовий договір № 2-Б від 01 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмежаною відповідальністю «Вера», яке діяло на підставі доручення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без задоволення. У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М. О., у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася М. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М. О., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судове рішення ухвалено апеляційним судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 3) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник порушує питання про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/10963/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій право власності ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2010 року у справі № 2-7772/10. Неправомірне скасування зазначеного судового рішення, на переконання заявника, призведе до ситуації, коли законному власнику майна буде відмовлено в його витребуванні. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Саме по собі посилання на розгляд іншої справи судом, доказування в якій ґрунтується, зокрема, на скасованому рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2010 року у справі № 2-7772/10, як і саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку, не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Бердянському міськрайонного суду Запорізької області. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, враховуючи неможливість Бердянського міськрайонного суду Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Томаківському районному суду Дніпропетровської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 внесено зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12 березня 2022 року № 5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» та від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», визначивши територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Жовтневому районного суду м. Запоріжжя. Керуючись статтями 392, 394, 395, 406, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася Максима Олександровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 2-7772/10). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася Максима Олександровича, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць