Постанова Київський апеляційний суд № 372/2777/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 372/2777/19 Головуючий у суді І інстанції: Проць Т.В. провадження №22-ц/824/13981/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ганенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, ВСТАНОВИВ: 25 липня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №372/2777/19. 27 липня 2023 року генеральний директор ТОВ «Київщина-житло» звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. В обґрунтування заяви вказував, що в ухвалі суду від 25.07.2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, представником ТОВ «Київщина-Житло» в червні 2023 року було подано до суду пояснення щодо заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких було зазначено, щодо понесення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також додатково про це було заявлено під час судового засідання 25.07.2023 року. В зв`язку з цим просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-Житло» витрати на правничу допомогу у розмірі 23 000 грн. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київщина-житло" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Ганенко Роман Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Київщина-Житло" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що зі змісту пояснень ТОВ «Київщина-Житло» від 21.06.2023 року щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вбачається, що правова позиція позивача зводилася лише до факту заперечення наявності нововиявлених обставин та посилання на помилку в тексті оспорюваного договору від 09.02.2006 року про реалізацію проекту з будівництва Житлового комплексу по АДРЕСА_1 щодо зазначення номеру кварталу земельної ділянки. При цьому, представник скаржника вказував на те, що матеріали справи не містять великої кількості нових документів, які потрібно було досліджувати, а адвокати цього ж самого адвокатського об`єднання брали участь під час попереднього розгляду справи. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував також на те, що відповідач та його представник не отримували копії заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а оскаржуване додаткове рішення ухвалювалось судом без виклику сторін. Внаслідок цього відповідач та його представник були позбавлені можливості подати заяву про зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не були обізнані з доводами позивача та наданими суду доказами. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що доводи заяви про ухвалення додаткового рішення не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Окрім цього, судом першої інстанції враховано ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокати витратили значний час та те, що вирішений спір особливо складності не представляє. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-Житло» на загальну суму в розмірі 20 000 грн. Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що 25 липня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №372/2777/19. 27 липня 2023 року генеральний директор ТОВ «Київщина-житло» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. В обґрунтування заяви її ініціатор вказав, що в ухвалі суду від 25.07.2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, представником ТОВ «Київщина-Житло» в червні 2023 року було подано до суду пояснення щодо заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких було зазначено, щодо понесення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також додатково про це було заявлено під час судового засідання 25.07.2023 року. В зв`язку з цим генеральний директор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-Житло» витрати на правничу допомогу у розмірі 23000 грн. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київщина-житло" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14. Враховуючи те, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-житло» судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що остаточного рішення у справі не ухвалено. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ганенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» - Козієнка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «10» листопада 2023 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник