Постанова Львівський апеляційний суд № 464/6316/23

Справа № 464/6316/23 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Провадження № 33/811/1453/23 Доповідач: Урдюк Т.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Крета О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Крета Олега Ігоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. Згідно з постановою судді, 10 вересня 2023 року об 11 год. 44 хв. за адресою: м. Львів, вул. Полуботка, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» ARCE-0243, результат 0,83 проміле. Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Крет Олег Ігорович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом не було враховано наданих доказів та пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Зокрема, вказує, що 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував за кермом автомобіля. Зазначає, що останній не встиг завести двигун з метою зміни місця паркування транспортного засобу до приїзду патрульної поліції. Адвокат звертає увагу, що судом було неправильно оцінено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що автомобіль був припаркований на стоянці і не знаходився безпосередньо на вулиці. Окрім цього, відеозаписи не містять ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що технічний прилад «Драгер» є несправним, а показник 0,83 проміле не відповідає фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що 20 вересня 2023 року ним було подано скаргу на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки до Шевченківського районного суду м. Львова. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Крет О.І. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили таку задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №568981 від 10 вересня 2023 року (а.с. 2), згідно з яким 10 вересня 2023 року об 11 год. 44 хв. за адресою: м. Львів, вул. Полуботка, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» ARCE-0243, результат 0,83 проміле. Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився та у графі «пояснення по суті порушення» зазначив, що «пояснення надасть в суді», після чого без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїй постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7705483 від 10 вересня 2023 року (а.с. 6), згідно з якою ОСОБА_1 10 вересня 2023 року у м. Львові на вул. Полуботка, 7, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Окрім цього, після зупинки зазначеного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, вказані в акті огляду (а.с. 4). Згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП, лейтенанта поліції О.Херовича, 10 вересня 2023 року, під час патрулювання у складі екіпажу «Омега 401» разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ними близько 11 год. 44 хв. за адресою: м. Львів, вул. Полуботка, 7, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виявлено ознаки алкогольного сп`яніння результат приладу «Драгер» 0,83 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №568981. Подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори 471794/471290. Викладені у протоколі та рапорті обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager 6810», прилад ARСE-0243, тест №2824 (а.с. 1) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,83‰; та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Зміст наведеного вище відеозапису та протоколу, разом із дослідженими апеляційним судом чеком газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» також спростовують зауваження адвоката щодо несправності приладу та сумнівності його результатів. Так, результати огляду було відображено як у протоколі так і у чеку газоаналізатора, власноруч підписаними ОСОБА_1 . Окрім того, з відеозапису нагрудної камери відеореєтраторів поліцейських вбачається, що результат огляду було повідомлено ОСОБА_1 усно та шляхом демонстрації результату огляду на дисплеї приладу. Поряд з цим, ОСОБА_1 жодних зауважень ані щодо процедури, ані щодо результату огляду не висловив. Окрім цього, з наведеного відеозапису слідує, що під час патрулювання екіпаж поліції помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий паском безпеки. У момент, коли працівники поліції, вийшли зі службового авто, ОСОБА_1 встав з-за керма автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання інспектора чому він не пристебнутий, ОСОБА_1 сказав «вибачте, їхав два метри, перепаковував автомобіль». Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Водночас, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 , є неспроможною та суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема, з наявного відеозапису слідує, що у момент, коли до нього звернулись працівники поліції, ОСОБА_1 підтвердив, що перепаковував свій автомобіль, тобто здійснював керування транспортним засобом. За таких обставин, вказана версія апеляційним судом оцінюється критично, як така, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене. При цьому факт оскарження стороною захисту постанови серії ЕАТ №7705483 від 10 вересня 2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, жодним чином не впливає на законність подальшої вимоги працівників поліції до останнього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлені у ОСОБА_1 ознаки такого сп`яніння. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати такого огляду. Також апеляційний суд зауважує, що жодні обставини особистого характеру не наділяють особу правом невиконання вимог Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.9а ПДР. Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Крета Олега Ігоровича в його інтересах без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк