Ухвала КАС ВС № 160/14218/23

УХВАЛА 08 листопада 2023 року м. Київ справа №160/14218/23 адміністративне провадження №К/990/35427/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/14218/23 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: 23 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просив: - визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 71099205, відкритого стосовно ОСОБА_1 , до якого приєднано виконавчі провадження № 70909274 від 02 лютого 2023 року, № 71015274 від 13 лютого 2023 року, № 71347612 від 21 березня 2023 року, № 71477239 від 05 квітня 2023 року, № 71477459 від 05 квітня 2023 року, № 71477782 від 05 квітня 2023 року; - зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити зведене виконавче провадження № 71099205, відкрите стосовно ОСОБА_1 , до якого приєднано виконавчі провадження № 70909274 від 02 лютого 2023 року , № 71015274 від 13 лютого 2023 року, № 71347612 від 21 березня 2023 року, № 71477239 від 05 квітня 2023 року, № 71477459 від 05 квітня 2023 року, № 71477782 від 05 квітня 2023 року, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, та вжити всі заходи, визначені частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року, залишеним буз змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 23 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі з приводу дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, що регулюється статтею 287 КАС України. За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою для забезпечення єдиної правозастосовної практики. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/14218/23 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/14218/23. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді А. Г. Загороднюк Л. О. Єресько