Постанова 4855 № 620/4583/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4583/22 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, в якому просив: -визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у ненарахуванні та невиплаті компенсації за роботу надурочно у період з 25.06.2019 по 04.03.2021 у зв`язку з проведенням інструктажів щоденно о 8:00 у робочі дні; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації за роботу надурочно у період з 25.06.2019 по 04.03.2021 у зв`язку з проведенням інструктажів щоденно о 8:00 у робочі дні. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в Головному управління Національної поліції України в Чернігівській області та наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області від 25.03.2022 №126 о/с, підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого ВКП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 25.03.2022 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Як зазначає позивач, наказом керівника ГУНП в Чернігівській області від 02.09.2016 № 1033 «Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області» була встановлена тривалість робочого дня єдина для всіх підрозділів ГУНП в Чернігівській області - з 09:00 до 18:00 з обідньою перервою з 13:00 до 14:00, вихідні дні - субота та неділя. В період проходження служби, а саме з 25.06.2019 по 04.03.2021 на виконання наказу керівника ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2019 № 1005 «Про встановлення єдиного часу зміни нарядів у відділах (відділеннях) ГУНП в Чернігівській області» позивач розпочинав свій робочий день о 08:00, проводячі інструктажі чергової служби, СОГ, ГРПП та інших нарядів поліції, тобто робочий день позивача розпочинався на одну годину раніше, ніж визначено наказом від 02.09.2016 № 1033. Вважаючи, що відповідач не в повному обсязі нарахував та виплатив позивачу грошове забезпечення, а саме доплату за роботу надурочно у період, з 25.06.2019 по 04.03.2021 у зв`язку з проведенням інструктажів щоденно о 8:00 у робочі дні останній звернувся до суду з відповідним позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Порядком № встановлено пряму заборону на виплату поліцейським грошового забезпечення за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, тому підстави для нарахування за службу (роботу) в надурочний час у період з 25.06.2019 по 04.03.2021 відсутні. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно із ст. 94 Закону України "Про національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988, яка діє з 11.12.2015 (далі - постанова № 988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Відповідно до ч. 1, 2, ст. 91 Закону України "Про національну поліцію" особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських:1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Згідно із статтею 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається. З 27.05.2016 набрав чинності наказ № 260, пунктом 20 розділу І якого визначено, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до правовідносин, які стосуються проходження служби у поліції слід застосовувати спеціальне законодавство, водночас, якщо спірні правовідносини не врегульовані спеціальним законодавством, підлягають застосуванню норми трудового законодавства. З вищенаведених норм законодавства вбачається, що питання грошового забезпечення поліцейських за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час не було врегульоване спеціальним законодавством до набрання чинності наказом № 260, тобто до 27.05.2016. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з 27.05.2016 до вказаних правовідносин не підлягали застосуванню загальні норми КЗпП України, які передбачають доплату за роботу в надурочний час. Водночас, наказом № 260, який вступив в дію з 27.05.2016, встановлено пряму заборону на виплату поліцейським додатково грошового забезпечення за виконання службових обовязків понад установлений службовий час, тому підстави для нарахування ОСОБА_1 доплати за службу в надурочний час за період з 25.06.2019 по 04.03.2021 відсутні. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку обставинам справи та дійшов вірного висновку про відмову у задовоелнні позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Є.О. Сорочко Є.В. Чаку