Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/1149/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2023 року справа №200/1149/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Овчаренка Олега Олексійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/1149/23 (суддя в І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: В березні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Овчаренка Олега Олексійовича звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні позивачу з 01 грудня 2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, до призначеної пенсії, а також в обмеженні максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року; зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу з 01 грудня 2021 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000,00 гривень, з виплатою виниклої заборгованості; зобов`язати здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019, згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 200/16774/21, без обмеження максимального розміру пенсії. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо невиплати щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 після перерахунку пенсії на виконання рішення суду в розмірі, більшим за суму 2000 грн та обмеження пенсійних виплат десятьма мінімальними розмірами пенсії. Позивач зазначає про безпідставність та незаконність таких дій відповідача, оскільки здійснений перерахунок пенсії фактично є поновленням права позивача на належні пенсійні виплати. Позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн., яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття Постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018. Обмеження пенсії не може застосовуватись до позивача оскільки у даних правовідносинах має місце перерахунок пенсії, а не її призначення, яка відбулась 20.03.2014. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/1149/23 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог частині про визнання протиправними дій щодо обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язання здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії. Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції закриваючи провадження в частині вищезазначених позовних вимог дійшов наступних висновків. Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є отримувачем пенсії за вислугу років, призначену згідно з Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 19.08.2015. Відповідно до відомостей системи діловодства суду 02.07.2021 позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №34 від 18.06.2021 Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , яким відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-1137 від 02.06.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських НП. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-1137 від 02.06.2021, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно постанови КМУ від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських НП, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 5100 грн.; оклад за спеціальним званням - 2600 грн.; надбавка за стаж служби (50 %) - 3850 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 765, 00грн., специфічні умови проходження служби в розмірі 100 % від грошового забезпечення) 11 550, 00 грн.; премія в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі 91,96 % від грошового забезпечення) 21946, 25 гривень, застосувавши основного розміру пенсії 80 % від грошового забезпечення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 200/8210/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 34 від 18.06.2021 та зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-1137 від 02.06.2021, про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно постанови КМУ від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських НП, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 5100 грн.; оклад за спеціальним званням - 2600 грн.; надбавка за стаж служби (50 %) - 3850 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 765, 00 грн., специфічні умови проходження служби в розмірі 100 % від грошового забезпечення) 11550, 00 грн.; премія в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі 91,96 % від грошового забезпечення) 21946, 25 гривень. При цьому стосовно останньої із заявлених позовних вимог щодо застосування основного розміру пенсії 80 % від грошового забезпечення суд не зазначив про її задоволення чи відмову у задоволенні. Не оскаржуючи судове рішення у справі № 200/8210/21, за відсутності заяв про його роз`яснення чи прийняття додаткового рішення, позивач 25.11.2021 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягають в обмеженні ОСОБА_1 максимального розміру пенсії при перерахунку з 01.12.2019.

2. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягають у безпідставному зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії до 70%.

3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року застосувати основний розмір пенсії 80% та виплатити недоотриману суму пенсії.

4. Зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-1137 від 02.06.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року із загальної суми 45811,25, застосувавши основний розмір пенсії 80% від грошового забезпечення. Таким чином, вимоги про застосування основного розміру пенсії - 80% від грошового забезпечення після розгляду справи № 200/8210/21 позивачем були заявлені повторно. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 200/16774/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, які полягають в обмеженні максимального розміру пенсії при перерахунку з 01.12.2019; визнання протиправними дій, які полягають у безпідставному зменшенні основного розміру пенсії до 70 відсотків; зобов`язання при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.12.2019 застосувати основний розмір пенсії 80 відсотків, та виплати недоотриману суму пенсії; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-1137 від 02.06.2021 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019, із загальної суми 45811,25 грн., застосувавши основний розмір пенсії 80% від грошового забезпечення задоволений частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 та виплатити перераховану пенсію у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії, застосувавши основний розмір пенсії 80% від грошового забезпечення, Донецький окружний адміністративний суд в рішенні від 13.07.2022 у справі № 200/16774/21 зазначив про таке: Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавча визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Таким чином, метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, у суду немає підстав вважати, що відповідач не буде нараховувати та виплачувати пенсію у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, а отже вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною. Зазначене рішення від 13.07.2022 у справі № 200/16774/21 з боку позивача не було оскаржене та набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року. Дослідивши зазначені обставини, судом також зазначено, що підставами для звернення ОСОБА_1 до суду 25.11.2021 у тексті позовної заяви зазначено, що відповідач у своєму листі №18819-19424/П-15/8-0500/21 від 23.11.2021 повідомив про обмеження позивачу максимального розміру пенсії на підставі статті 43 Закону №2262. З наведених обставин випливає, що за твердженнями позивача порушення його прав у вигляді обмеження пенсії максимальним розміром відбулося за наслідками перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі рішення суду у справі № 200/8210/21. Вказані обставини, як складають підстави позову, вже існували на час звернення ОСОБА_1 до суду 25.11.2021 і були чітко заявлені в обґрунтування позовних вимог у справі № 200/16774/21. Незгода суду з наведеним обґрунтуванням та відмова у позові з підстав передчасності могла бути оскаржена позивачем у встановленому законом порядку, проте це не надає стороні позивача можливості повторно звертатися до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, у цій адміністративній справі № 200/1149/23 заявлені позовні вимоги, які вже були предметом судового розгляду. Включення до складу позову додаткових вимог вищезазначеного висновку не спростовує. Всупереч наведеним обставинам, у тексті позовної заяви позивач підтверджував, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. З наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі в зазначеній частині про визнання протиправними дій щодо обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язання здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії, підлягає закриттю. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі. Слід зазначити, що дійсно в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі № 200/16774/21 суд задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при перерахунку пенсії з 01.12.2019 року до 70%, та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії виходячи з основного розміру пенсії 80%, в частині задоволення позову про здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимального розміру відмовив, лише виходячи з того, що вимоги в цій частині були передчасними, тому що суд не міг передбачити як буде відбуватися перерахунок та виплата пенсії на виконання рішення суду, стосовно застосування основного розміру 80%, чи будуть після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 200/16774/21 ГУ ПФУ в Донецькій області порушені права ОСОБА_1 в частині обмеження максимального розміру пенсії. Тому відмова в задоволені позову в частині виплати пенсії без обмеження максимального розміру пенсії до її перерахунку, виходячи з основного розміру пенсії 80% було дійсно передчасним. Однак після того, як на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/16774/21 ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з основного розміру пенсії 80%, та після виконання рішення суду обмежило основний розмір пенсії ОСОБА_1 , у останнього виникло право на звернення до суду із позовом про поновлення порушеного права саме в частині обмеження максимального розміру пенсії. При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині вищезазначених позовних вимог. За таких умов, апеляційний суд приходить до переконання про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та наявне порушення норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача Овчаренка Олега Олексійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/1149/23 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/1149/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повне судове рішення 09 листопада 2023 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Колегія суддів А.А. Блохін Т.Г. Гаврищук І.В. Сіваченко