Ухвала КЦС ВС № 128/2955/23

УХВАЛА 08 листопада 2023 року м. Київ справа № 128/2955/23 провадження № 61-15659ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вороновицька селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав до дня своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року у справі № 128/2955/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. Апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 судового збору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року у справі № 128/2955/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вороновицька селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року (надійшла до суду 02 листопада 2023 року), в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно трактовано положення статті 136 ЦПК України, що призвело до неправомірної відмови у звільненні від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Суд апеляційної інстанції вказав, що на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник надав копію довідки Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) щодо відсутності інформації про доходи за період з 01 кварталу 2022 року по 01 квартал 2023 року, та копію довідки Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області) про те, що ОСОБА_1 станом на 10 квітня 2023 року не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Суд апеляційної інстанції зазначив, що надані заявником копії довідок на підтвердження його майнового стану жодним чином не підтверджують неможливість сплати ним судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Крім того, копії довідок, які належним чином не завірені, не містять повної інформації про дійсний майновий стан заявника ОСОБА_1 та його річний дохід за попередній календарний рік станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. 02 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 15 вересня 2023 року. 03 жовтня 2023 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування у відпустці судді Міхасішина І. В., відповідно до розпорядження № 595/2023 від 03 жовтня 2023 року, в зв`язку з чим замінено суддю Міхасішина І. В. на суддю Сопруна В. В., інший склад колегії суддів залишився без змін. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сопруну В. В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. У заяві від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що відмова суду щодо звільнення його від сплати судового збору суперечить висновкам, які викладені в ухвалі апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 128/1795/20, де його було звільнено від сплати судового збору. Таким чином він вимагав повторно та всебічно розглянути його клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, перелічених в пункті 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а долучені ним до апеляційної скарги: копія довідки ДФС України щодо відсутності інформації про доходи за період з 01 кварталу 2022 року по 01 квартал 2023 року, та копія довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 станом на 10 квітня 2023 року не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, не містять інформації про сукупний дохід позивача за попередній календарний рік, що унеможливлює застосувати частини першу, другу статті 8 Закону України «Про судовий збір». Вінницький апеляційний суд вірно зазначив, що посилання ОСОБА_1 на те, що його було звільнено від сплати судового збору в іншій судовій справі не є доказом, який підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі. Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Вінницького апеляційного суду про те, що оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику. У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення. Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, що на день подання апеляційної скарги становить 536,80 грн. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вороновицька селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник