Ухвала КЦС ВС № 760/20085/21

УХВАЛА 06 листопада 2023 року м. Київ справа № 760/20085/21 провадження № 61-14980ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал»), в якому просила: - визнати незаконним рішення ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про відкріплення об`єкту інвестування від довірителя ОСОБА_1 та таким, що порушує її права у частині належного та добросовісного виконання нею умов договору від 27 листопада 2018 року № 76-2711/2018/1 про участь у Фонді фінансового будівництва (далі - ФФБ); - зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва навчально-житлового комплексу, що розташований за адресою: у кварталі, обмеженому АДРЕСА_1 , закріпивши за нею об`єкт інвестування - майнові права на квартиру № 21 на 4 поверсі. Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 18 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2023 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року залишив без змін. 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року. До касаційної скарги доданоклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки електронний примірник повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року отриманий її представником 21 вересня 2023 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується скриншотом з електронної пошти та супровідним листом Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року щодо направлення копії електронного примірника постанови від 06 вересня 2023 року на його адресу. Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Проаналізувавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до нього матеріали, зокрема, доказ отримання повного тексту постанови суду, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для його поновлення. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. З огляду на зміст судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду у квітні 2021 року з позовними вимогами немайнового характеру про визнання незаконним рішення про відкріплення об`єкту інвестування та зобов`язання поновити позивачку у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року - 2 270 грн. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становлять 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 0,4 = 908 грн). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми (908 грн х 200 % = 1 816 грн). Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (1 816 грн х 2 = 3 632 грн). Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 3 632 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська