Ухвала КЦС ВС № 521/12895/16-ц

УХВАЛА 09 листопада 2023 року м. Київ справа № 521/12895/16-ц провадження № 61-8950св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Казарян Ірини Сергіївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, щодо відчуження 3/4 ідеальної частки нежилого приміщення, загальною площею 80 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в частині 3/8 ідеальної частки, за якою заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі № 1519/2-465/11 за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на 3/8 ідеальної частки вказаного нежилого приміщення, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 3/8 ідеальної частки спірного нежилого приміщення. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3/8 ідеальної частки спірного нежилого приміщення. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казарян І. С., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року залишити в силі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 523/10174/45-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 752/11904/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян