Ухвала КЦС ВС № 149/428/21

УХВАЛА 07 листопада 2023 року м. Київ справа № 149/428/21 провадження № 61-4009св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича про зупинення дії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» (далі - ТОВ «Щедра Нива») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В., про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано угоду від 14 червня 2020 року, укладену між представником ТОВ «Щедра Нива» Бойком Д. П. та ОСОБА_1 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2009 року, площею 3,8239 га, кадастровий номер 0524883100:02:002:0031, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, недійсною. Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про припинення права ТОВ «Щедра Нива» на спірну земельну ділянку. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Щедра Нива» спірну земельну ділянку в оренду відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року в частині повернення земельної ділянки в оренду скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А. В. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А. В. на оскаржувані судові рішення. У серпні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А. В. про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А. В. про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року. У листопаді 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А. В. про зупинення дії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року, в частині визнання угоди від 14 червня 2020 року недійсною та скасування рішення державного реєстратора про припинення права. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи. Клопотання про зупинення дії судового рішення заявник обґрунтоване тим, що дія рішення суду першої інстанції до ухвалення постанови Верховного Суду утруднить його виконання після розгляду справи, оскільки ТОВ «Щедра Нива» подано позов про визнання недійсними договору оренди землі, кадастровий номер № 0524883100:02:002:0031, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» (далі - ТОВ «ХОРС 2020») та ОСОБА_1 , підставою якого позивач зазначає, як ту обставину, що не підлягає доказуванню, а саме прийняте рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року у справі № 149/428/21, яке набрало законної сили та перебуває на розгляді Верховного Суду. У зв`язку з тим, що по справі № 149/428/21 Верховним Судом не прийнято остаточне рішення та у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 будуть відсутні підстави для задоволення позовної вимоги по справі № 149/1596/23. Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення. Водночас, підстави, які наводить заявник такими не є. Розгляд іншої справи між сторонами та встановлення у справі обставин, що мають значення для справи № 149/1596/23, не є достатньою підставою для зупинення дії (виконання) рішення, зважаючи на те, що відповідно до процесуального закону скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. За наведених обставин Верховний Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання та зупинення дії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича про зупинення дії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян